Определение Верховного Суда РФ от 20 марта 2017 г. N 305-ЭС17-1515 по делу N А40-31834/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 марта 2017 г. N 305-ЭС17-1515

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2016 по делу N А40-31834/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "БэстПрайс-Ульяновск" (далее - ООО "БэстПрайс-Ульяновск", лизингополучатель) к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде", лизингодатель) о признании за ООО "БэстПрайс-Ульяновск" права собственности на предмет лизинга по договору от 26.12.2012 N 19210/2012 - автомобиль CHEVROLET AVEO 2012 г.в., цвет кузова синий, VIN XUUTF69EJC0025190, обязании ООО "Каркаде" передать ООО "БэстПрайс-Ульяновск" оригинал паспорта транспортного средства на указанный автомобиль; по встречному иску о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 26.12.2012 N 19210/2012 в размере 11 698 руб. 62 коп. (лизинговые платежи N 39 - N 40) за период с 26.01.2015 по 28.03.2016 года включительно (до момента расторжения договора лизинга), пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 347 руб. 49 коп. за период с 01.07.2015 по 28.03.2016 включительно (до момента расторжения договора лизинга), задолженности по возмещению расходов на страхование предмета лизинга в размере 11 806 руб. 59 коп., установил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Дату постановления Арбитражного суда Московского округа следует читать как "от 28.11.2016 г."

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016, первоначальный и встречный иск удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2016 судебные акты отменены в части первоначального иска об обязании лизингодателя передать лизингополучателю оригинал паспорта транспортного средства, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований ООО "БэстПрайс-Ульяновск" к ООО "Каркаде" о признании права собственности и отказать ООО "БэстПрайс-Ульяновск" в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права, утверждает, что у лизингодателя отсутствует обязанность по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателя.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Удовлетворяя иск ООО "БэстПрайс-Ульяновск" в части требования о признании права собственности на предмет лизинга, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 223, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходили из того, что по состоянию на 03.12.2015 ООО "БэстПрайс-Ульяновск" в авансовом порядке были выплачены все лизинговые платежи. Суды отметили, что лизингополучатель не располагал сведениями о зачислении лизингодателем части лизинговых платежей в счет возмещения расходов на страхование и пеней. При этом взыскание в судебном порядке образовавшейся в связи с указанными обстоятельствами задолженности в размере 23 852 руб. 70 коп. полностью исчерпает обязанности лизингополучателя по договору лизинга.

Суд округа поддержал данные выводы судов нижестоящих инстанций.

Довод жалобы об отсутствии у лизингодателя обязанности по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателя не свидетельствует о судебной ошибке. Необходимые условия для признания за ООО "БэстПрайс-Ульяновск" права собственности на предмет лизинга признаны судами соблюденными.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева