Определение Верховного Суда РФ от 21 марта 2017 г. N 305-ЭС15-10675 по делу N А41-35945/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 марта 2017 г. N 305-ЭС15-10675

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водолей" (г. Москва; далее - общество)

на определение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2016 по делу N А41-35945/2012 о банкротстве закрытого акционерного общества "Хоббит" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должником Прохоренко А.М., выразившееся в непринятии мер, предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с отчуждением должником доли в уставном капитале ООО "АЛС-Терминал" в размере 50% номинальной стоимостью 30 500 000 руб. в пользу ООО "ВиГрупп".

Определением суда первой инстанции от 25.07.2016, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ и руководствуясь положениями пункта 4 статьи 20.3, статьи 60, пункта 1 статьи 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, пришли к выводу о недоказанности в действиях (бездействии) конкурсного управляющего Прохоренко А.М. вменяемых ей нарушений.

При этом суды указали, что на момент поступления предложения кредитора об оспаривании сделки должника Прохоренко А.М. была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Хоббит".

Арбитражный суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов