Определение Верховного Суда РФ от 21 марта 2017 г. N 304-ЭС17-1508 по делу N А27-3224/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 марта 2017 г. N 304-ЭС17-1508

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (г. Москва) и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (г. Кемерово; далее - управление Росреестра) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.05.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.12.2016 по делу N А27-3224/2016

по иску открытого акционерного общества "Углестринпоект" в лице конкурсного управляющего Котина Д.А. (г. Кемерово; далее - общество) к Федеральной службе по государственной регистрации, кадастра и картографии и Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области о взыскании 22 000 руб. убытков,

третье лицо: Управление Федерального казначейства по Кемеровской области, установил:

решением суда первой инстанции от 27.05.2016, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители указывают на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, общество сослалось на отказ управления Росреестра в возврате государственной пошлины, уплаченной при обращении истца с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости. При этом истец указал, что решение ответчика об отказе в удовлетворении названного заявления признано незаконным вступившим в законную силу судебным актом по делу N А27-14433/2015.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что регистрация права собственности на объект недвижимости была осуществлена при повторном обращении общества, а предыдущий отказ управления в государственной регистрации права собственности признан незаконным вступившим в законную силу решением суда, суды, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков.

Возражения заявителей, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.В. Самуйлов