Определение Верховного Суда РФ от 20 марта 2017 г. N 304-ЭС17-1049 по делу N А70-5187/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 марта 2017 г. N 304-ЭС17-1049

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Вереск" Мохова Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2016 по делу N А70-5187/2015, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вереск" (далее - должник) в процедуре конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должником Мохова Владимира Владимировича, выразившиеся в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности специалиста Рюпина А.В.

Определением суда первой инстанции от 24.05.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 01.09.2016 и округа от 22.11.2016, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в процедуре конкурсного производства, открытой решением суда от 02.06.2015 (резолютивная часть объявлена 01.06.2015), между конкурсным управляющим должником Моховым В.В. и Рюпиным А.В. заключен договор о возмездном оказании услуг от 01.06.2015 N 1, по условиям которого последний обязался оказать ряд услуг в интересах должника, связанных с осуществлением конкурсного производства.

Удовлетворяя жалобу и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались положениями статей 20.3, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", и указали на отсутствие необходимости и целесообразности привлечения арбитражным управляющим Моховым В.В. для обеспечения своей деятельности названного специалиста. Оказанные Рюпиным А.В. услуги с учетом специальной подготовки арбитражных управляющих могли быть осуществлены последним лично без привлечения специалиста, поскольку особой сложности не представляют.

Несогласие Мохова В.В. с принятыми судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм права, сводится к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Вереск" Мохова Владимира Владимировича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Капкаев