Определение Верховного Суда РФ от 20 марта 2017 г. N 304-ЭС16-19323 по делу N А67-1019/2010 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 марта 2017 г. N 304-ЭС16-19323

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив с материалами истребованного дела (обособленного спора) кассационную жалобу Чепика Сергея Михайловича, конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Петрова Виктора Гавриловича (г. Тюмень; далее - конкурсный управляющий) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2016 по делу Арбитражного суда Томской области N А67-1019/2010 о банкротстве Петрова Виктора Гавриловича (далее - должник), установил:

как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, решением Арбитражного суда Томской области от 05.08.2010 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.10.2010 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Чепик С.М.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении суммы процентов по его вознаграждению в размере 1 479 542,22 руб.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий сослался на то, что в реестр требований кредиторов должника включены требования в общем размере 75 743 789,55 руб. В ходе процедуры конкурсного производства частично удовлетворены требования кредиторов третьей очереди в размере 32 878 716,14 руб., из которых 29 381 154 руб. - требование залогового кредитора Дудко М.В., а 3 497 562,14 руб. - требования остальных кредиторов. Процент удовлетворенных требований залогового кредитора Дудко М.В. от включенных в реестр кредиторов должника составил 68,7 процента, поэтому вознаграждение конкурсного управляющего составляет 6 процентов от 29 381 154 руб., то есть 1 762 869,24 руб. Вознаграждение конкурсного управляющего от суммы удовлетворенных требований остальных кредиторов должника - 3 процента, то есть 104 926,86 руб. Общий размер вознаграждения конкурсного управляющего составил 1 867 796,10 руб. В то же время конкурсный управляющий претендует на меньшую сумму исходя из тех средств, которые зарезервированы им на вознаграждение.

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.06.2016 заявление удовлетворено частично, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего установлена в размере 104 926,86 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано. Суд первой инстанции исключил из базы для исчисления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего удовлетворенные требования залогового кредитора.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2016, определение суда первой инстанции отменено, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего установлена в размере 292 386,78 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суды пришли к выводу о том, что размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего подлежит исчислению исходя из размера погашенных требований незалоговых и залоговых кредиторов.

Вознаграждение, исчисленное от размера удовлетворенных требований кредиторов третьей очереди, составило 3 процента от 3 497 562,14 руб. или 104 926,86 руб.

Требования Дудко М.В. погашены путем передачи ему залогового имущества. Суды пришли к выводу о том, что размер процентов должен исчисляться от выручки, полученной в ходе реализации заложенного имущества. При этом за выручку от реализации залогового имущества суды приняли 6 248 664 руб., составляющих 20 процентов от 31 243 320 руб. (стоимость залогового имущества за минусом 10 процентов от начальной продажной цены на повторных торгах на основании соглашения о его передаче), перечисленных Дудко М.В. на специальный банковский счет должника в порядке статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В этой связи суды посчитали, что требования Дудко М.В. удовлетворены на 14,5 процента по отношению к установленным, следовательно, вознаграждение конкурсного управляющего должно составлять 3 процента от 6 248 664 руб., то есть 187 459,92 руб.

Общий процент вознаграждения, установленный судами, составляет сумму 187 459,92 руб. и 104 926,86 руб.

Суды руководствовались статьями 20.3, 20.6, 32, 59, 138, 142 Закона о банкротстве, статьей 149 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 13-13.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По мнению заявителя, суды неправомерно посчитали выручкой, полученной в ходе реализации заложенного имущества, проценты, уплаченные Дудко М.В. в порядке статьи 138 Закона о банкротстве, а не стоимость нереализованного имущества, которое Дудко М.В. оставил нереализованное за собой.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Приведенные доводы кассационных жалоб заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

кассационную жалобу Чепика Сергея Михайловича, конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Петрова Виктора Гавриловича, с делом N А67-1019/2010 Арбитражного суда Томской области передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 13 апреля 2017 года на 15 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.В. Самуйлов