Определение Верховного Суда РФ от 20 марта 2017 г. N 304-ЭС15-7857 по делу N А46-5476/2010 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 марта 2017 г. N 304-ЭС15-7857

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (город Москва; далее - банк) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2016 по делу N А46-5476/2010 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Омсквинторг" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий Коновалов Валерий Владимирович обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - общества с ограниченной ответственностью "Винно-коньячный завод "Кизляр" - 473 390 рублей вознаграждения временного и конкурсного управляющего за периоды с 20.05.2010 по 09.11.2010 и с 29.04.2011 по 27.02.2012, а также с правопредшественника банка - открытого акционерного общества "Банк "Петрокоммерц" - 521 437 рублей 80 копеек за период с 14.05.2012 по 22.05.2014 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При повторном рассмотрении определением суда первой инстанции от 12.05.2016 в удовлетворении заявленных Коноваловым В.В. требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 определение суда от 12.05.2016 в части отказа в удовлетворении требований Коновалова В.В. отменено. Заявление удовлетворено частично: с общества с ограниченной ответственностью "Винно-коньячный завод "Кизляр" в пользу Коновалова В.В. взысканы 473 390 рублей; с банка - 251 437 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 22.11.2016 постановление суда апелляционной инстанции изменил и взыскал с банка в пользу Коновалова В.В. 378 937 рублей. В остальной части постановление суда от 09.09.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит названные постановления судов отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При рассмотрении настоящего обособленного спора, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства ввиду невозможности взыскания), а также принимая во внимание обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Омской области от 13.08.2012 о продлении конкурсного производства в отношении должника по ходатайству правопредшественника банка, и возложение обязанности по финансированию расходов на проведение процедуры банкротства судом на открытое акционерное общество "Банк "Петрокоммерц", суд апелляционной инстанции констатировал правомерность требований Коновалова В.В., с чем согласился арбитражный суд округа.

Нормы права применены судами с учетом конкретных обстоятельств спора, установленных ими.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать публичному акционерному обществу "Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов