Определение Верховного Суда РФ от 22 марта 2017 г. N 303-КГ17-1349 по делу N А16-404/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 марта 2017 г. N 303-КГ17-1349

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области (далее - инспекция) о пересмотре постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.11.2016 по делу N А16-404/2016 Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы" (далее - общество) о признании недействительным предписания инспекции от 09.02.2016 N 013-2/16, установила:

решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 11.05.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.11.2016 решение и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда отменены; предписание инспекции признано недействительным.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка, основанием для которой послужило обращение председателя ТСЖ "Лотос" о нарушении прав граждан, проживающих в многоквартирных домах (далее - МКД).

В соответствии с пунктом 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 плата за содержание и ремонт жилья включает в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. м общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Инспекция пришла к выводу о несоблюдении управляющей организацией лицензионных требований: управляющая компания, без проведения общего собрания собственников помещений МКД, в одностороннем порядке, с июля 2014 года увеличила плату за ремонт и содержание общего имущества до 17 рублей 78 копеек. При этом с 2012 года собственниками производилась оплата по тарифу 15 рублей 88 копеек, установленному решением Собрания депутатов муниципального образования "Смидовичское городское поселение" от 31.07.2012 N 297.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 08.02.2016 N 035 и выдано предписание N 013/16, в соответствии с которым управляющей компании предписано в срок до 20.03.2016 выполнить перерасчет платы за ремонт и содержание общего имущество МКД в соответствии с требованиями части 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 4.2 договора управления МКД; с 01.07.2014 по 01.02.2016 плата за ремонт и содержание жилья должна соответствовать 15 рублям 88 копейкам до принятия собственниками решения об изменении размера названной платы; отразить перерасчет платы в квитанции за февраль 2016 года.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20, 39, 154, 156, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства в Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, договором управления МКД от 30.12.2010, отказали в удовлетворении заявленного требования, указав, что размер паты за содержание и ремонт общего имущества в МКД должен устанавливаться по результатам решения общего собрания собственников, а не в одностороннем порядке.

Суд округа отменил решение и постановление суда апелляционной инстанции. Признал предписание инспекции недействительным, указав на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что привело к неправильному применению норм материального права.

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса (в редакции Федеральных законов от 29.06.2012 N 96-ФЗ, от 21.07.2014 N 217-ФЗ, от 29.06.2015 N 176-ФЗ), если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Судами установлено, что члены ТСЖ "Лотос" общего собрания по вопросу установления платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, начиная с 2010 года, не проводили. На обращение управляющей компании к ТСЖ о проведении общего собрания по вопросу увеличения платы на содержание и ремонт общего имущества дома в 2014 году члены ТСЖ "Лотос" ответили отказом.

С учетом фактических обстоятельств дела суд кассационной инстанции признал, что управляющая компания правомерно исчислила размер платы за содержание общего имущества исходя из тарифа, установленного решением Совета депутатов пос. Смидовичи от 17.07.2014 N 66 в размере 17,78 руб./кВ.м.

Иное толкование заявителем норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом округа или допущенной судебной ошибке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

отказать Государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина