Определение Верховного Суда РФ от 20 марта 2017 г. N 302-ЭС15-12975 по делу N А33-19417/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 марта 2017 г. N 302-ЭС15-12975

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "КЭСС" (город Красноярск; далее - общество "ДСК "КЭСС") на определение Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2016 по делу N АА33-19417-93/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.11.2016 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Красноярскэлектросетьстрой" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными операций по перечислению денежных средств в размере 25 564 564 рублей 30 копеек обществом с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Межегейуголь" в пользу общества "ДСК "КЭСС" в период с 15.10.2014 по 16.10.2014 во исполнение обязательств должника перед обществом "ДСК "КЭСС" по договору субподряда, и о применении последствий недействительности этих операций.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2016, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.11.2016, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "ДСК "КЭСС" просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов и доводов жалобы не установлено.

Как установлено судами, платежи оспорены на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) как сделки с предпочтением.

Разрешая обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, учли разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания совершенных операций недействительными (совершение спорных операций в период подозрительности, при наличии требований иных кредиторов, подтвержденных судебными актами, и осведомленности общества "ДСК "КЭСС" о неплатежеспособности должника). При установлении осведомленности заявителя о признаках неплатежеспособности должника суды констатировали, что генеральный директор общества "ДСК "КЭСС" Фадеев Е.М. в период с 2010 г. по 03.07.2014 занимал руководящие должности в организации должника (в том числе, с 04.06.2014 по 03.07.2014 являлся заместителем генерального директора), в связи с чем не мог не знать о наличии непогашенной задолженности (в частности, и взысканной в судебном порядке) перед контрагентами с 2011 г.

Судами также установлено, что оспариваемые операции являлись взаимосвязанными, направленными на исполнение обязательств по единой сделке, и превысили пороговое значение в 1 процент, установленное пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Суд округа поддержал выводы, сделанные судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя, по сути, направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Между тем такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "КЭСС" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов