Определение Верховного Суда РФ от 22 марта 2017 г. N 301-ЭС17-1527 по делу N А43-14290/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 марта 2017 г. N 301-ЭС17-1527

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Березина Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.12.2016 по делу N А43-14290/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСнаб" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Крылов Вадим Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Протектор" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Еврогрупп" денежных средств в общей сумме 750 000 руб. по платежным поручениям от 17.07.2015 N 733 и от 11.09.2015 N 994 за счет должника в интересах Березина Сергея Викторовича и о применении последствий их недействительности.

Определением суда первой инстанции от 31.05.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.09.2016 и округа от 19.12.2016, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пунктов 1 и 3 статьи 61.3 и статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что оспариваемые платежи совершены за счет должника (из денежных средств, причитающихся должнику, и по его указанию) после возбуждения в отношении него дела о банкротстве, и ответчику при перечислении спорного платежа оказано большее предпочтение по сравнению с иными кредиторами должника.

При этом судами отклонен довод о совершении названных сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности, так как платежами погашалась задолженность со значительной просрочкой.

При таких условиях суды первой и апелляционной инстанций признали оспариваемые сделки недействительными и применили последствия их недействительности, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, поэтому основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Березину Сергею Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина