Определение Верховного Суда РФ от 20 марта 2017 г. N 301-ЭС17-1263 по делу N А38-1151/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 марта 2017 г. N 301-ЭС17-1263

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мурадова Игоря Азарьевича (г. Йошкар-Ола; далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.04.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.11.2016 по делу N А38-1151/2016,

по иску предпринимателя к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Марий Эл" (г. Йошкар-Ола; далее - общество) о взыскании 115 227,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 07.08.2014 по 15.04.2016, установил:

решением суда первой инстанции от 25.04.2016, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен в части взыскания с общества в пользу предпринимателя 20 076,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 18.12.2015 по 15.04.2016.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор, суды сослались на правовую позицию по начислению процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в случае перечисления ответчиком денежных средств кредитору во исполнение судебного акта, отмененного впоследствии, изложенную в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Суды отметили, что по общему правилу на названную денежную сумму подлежат начислению проценты с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 Кодекса)

Признавая заявленные требования обоснованными в части, суды, оценив и исследовав представленные доказательства, исходили из вывода о том, что итоговым судебным актом по настоящему делу является постановление суда апелляционной инстанции от 28.07.2016, вынесением которого разрешен возникший спор. При этом суды отметили, что не установлено обстоятельств, позволяющих квалифицировать действия общества как злоупотребление своими правами.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.В. Самуйлов