Информационное письмо Арбитражного третейского суда г. Москвы от 13 марта 2017 г. N 626 "Обзор судебной практики арбитражных судов по делам о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда: направление третейским судом в одном почтовом отправлении уведомлений о нескольких третейских разбирательствах в отношении одних и тех же сторон спора является надлежащим уведомлением (на примере дела N А40-173945/16)"

Статья 29 Регламента Арбитражного третейского суда города Москвы предусматривает, что иск предъявляется по месту фактического нахождения Третейского суда, указанному на официальном сайте.

Арбитражный третейский суд города Москвы принимает и рассматривает иски сторон, заключивших третейское соглашение о рассмотрении спора в Арбитражном третейском суде города Москвы, независимо от места нахождения (проживания) сторон.

В соответствии с частью 3 статья 1 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно части 1, 2 статьи 7 арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения. Арбитражное соглашение заключается в письменной форме.

Рекомендуемая форма арбитражного соглашения для включения в договор в раздел "разрешение споров":

"Все споры по настоящему договору передаются на разрешение в открытом режиме, в государственный суд или в Арбитражный третейский суд г. Москвы (АТСМ) (юр. адрес: г. Москва, ул. Шкулева, д. 9, к. 1) в соответствии с его Регламентом, по выбору истца. Стороны ознакомились с Регламентом. Назначение судьи доверяется председателю третейского суда. Участие сторон и арбитров в заседаниях допускается по видеоконференц-связи. Решение третейского суда окончательно. Исполнительный лист выдается по месту третейского разбирательства".

Общество с ограниченной ответственностью "Л" обратилось в Арбитражный третейский суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Е" о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды транспортного средства с последующим выкупом, о расторжении договора и возврате транспортного средства.

Решением Арбитражного третейского суда города Москвы по делу N АТС-5361/16 исковые требования были удовлетворены, и с ООО "Е" в пользу ООО "Л" был взыскан основной долг, неустойка, расходы по оплате третейского сбора; расторгнут договор аренды транспортного средства с последующим выкупом, заключенный между ООО "Л" и ООО "Е"; решено изъять у ООО "Е" и передать ООО "Л" транспортное средство автокран.

Данный спор был рассмотрен Арбитражным третейским судом города Москвы, поскольку между истцом и ответчиком имеется третейское соглашение: "При не достижении договоренности, спорные вопросы передаются на рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы или Арбитражный третейский суд города Москвы (г. Москва, ул. Шкулева, д. 9, корп. 1), по выбору истца. Решение Арбитражного третейского суда города Москвы окончательно, обжалованию не подлежит".

Поскольку решение Арбитражного третейского суда города Москвы по делу N АТС-5361/16 в добровольном порядке не было исполнено ответчиком, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения. В качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Е". К совместному рассмотрению судом с заявлением ООО "Л" было принято заявление ООО "Е" об отмене решения Арбитражного третейского суда города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении заявления ООО "Л" было отказано, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что Арбитражный третейский суд города Москвы надлежащим образом известил ответчика о времени и месте судебного заседания, что позволило бы ответчику участвовать в судебном заседании третейского суда и давать объяснения, что в свою очередь нарушает основополагающие принципы третейского разбирательства. Производство по заявлению ООО "Е" было прекращено, поскольку решение третейского суда является окончательным и не подлежащим обжалованию.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Л" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Л" и заявление удовлетворить, выдать исполнительный лист на принудительное исполнение Арбитражного третейского суда города Москвы.

По мнению кассатора, вывод суда о невозможности дачи надлежащей оценки копии квитанции экспресс-доставки как доказательству по делу противоречит выводам самого суда, ранее подвергшего тот же документ доказательственной оценке и признавшего его достоверным и допустимым при рассмотрении другого дела N А40-173776/16 по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда города Москвы по делу N АТС-5362/16.

Кассационная инстанция пришла к выводу, что определение подлежит отмене в обжалуемой части с принятием по делу нового судебного акта в связи со следующим.

В части 1 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Арбитражный суд проверяет по собственной инициативе вне зависимости от наличия указаний, возражений, ссылок должника по спору определенные в части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отказу в выдаче исполнительного листа.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слов "пунктом 2 части 2 статьи 239" следует читать "частью 2 статьи 239"

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон N 102-ФЗ) предметом оценки арбитражного суда при рассмотрении требований о выдаче исполнительного листа является проверка соответствия публичному порядку самого решения третейского суда, соблюдения при его принятии основополагающих принципов права, обладающих универсальным и императивным характером.

На основании статьи 27 Закона N 102-ФЗ каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов. Сторонам третейского разбирательства должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда.

Определением Арбитражного третейского суда города Москвы принято к производству и назначено к судебному разбирательству дело по иску ООО "Л" к ООО "Е". Судом первой инстанции установлено, что в материалах третейского дела имеется копия квитанции, отправленная третейским судом в адрес ответчика, в качестве доказательства направления определения третейского суда, в том числе и по делу N АТС-5361/16. Оценив копию квитанции, имеющуюся в материалах третейского дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что однозначно установить факт направления ответчику определения по делу N АТС-5361/16 о подготовке дела к судебному третейскому разбирательству не представляется возможным, поскольку отсутствует опись вложения в указанное отправление.

При этом суд первой инстанции указал, что данная квитанция была также представлена в качестве доказательства направления определения третейского суда по другому делу N АТС-5362/16, на принудительное исполнение решения по которому также испрашивался и ранее был выдан исполнительный лист.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции сочла данный вывод суда первой инстанции ошибочным, не соответствующим материалам дела, поскольку из представленной копии квитанции следует, что определения третейского суда о назначении судебного разбирательства и о формировании состава суда были направлены ответчику единым отправлением, в том числе и по делу N АТС-5361/16.

В суде первой инстанции заявитель ссылался на то, что он одновременно обратился в Арбитражный третейский суд города Москвы к ответчику с тремя исковыми заявлениями на условиях трех аналогичных по виду договоров, которые были приняты третейским судом - дела N АТС-5361/16, N АТС-5363/16, N АТС-5362/16, ввиду чего третейский суд объединил всю адресуемую ответчику корреспонденцию в одну сформированную экспресс-доставку. Копия квитанции содержит перечень дел (в том числе N АТС-5361/16), судебные акты по которым были направлены в адрес ответчика.

Судебная коллегия пришла к выводу, что при изложенных обстоятельствах предусмотренные статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в выдаче исполнительного листа отсутствовали; отсутствие доказательств надлежащего извещения стороны третейского спора (из чего исходил суд первой инстанции) не подтверждено. Других оснований, предусмотренных законом для отказа в выдаче исполнительного листа на основании решения третейского суда, судом первой инстанции не установлено.

Принимая во внимание, что судом неправильно применены нормы процессуального права, выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции определение Арбитражного суда города Москвы отменил в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Л" в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда города Москвы и, не передавая дело на новое рассмотрение, принял новый судебный акт - удовлетворить заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда города Москвы.

Обзор подготовлен отделом анализа судебной практики и проблем правоприменения Арбитражного третейского суда города Москвы.

Председатель Арбитражного третейского суда г. Москвы

Кравцов А.В.