Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Силаева Р.В.,
ознакомившись с кассационной жалобой Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на определение Суда по интеллектуальным правам от 27.02.2017 о взыскании судебных расходов по делу N СИП-502/2016 (судьи Лапшина И.В., Булгаков Д.А., Рассомагина H.Л.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (Республика Башкортостан, ОГНИП 311028012400084) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 19.02.2016 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 500054; о признании неправомерным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 500054 в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Аргос" (ул. Маркуса, д. 22, г. Владикавказ, Республика Северная Осетия-Албания, 362000, ОГРН 1061515002340),
и приложенными к кассационной жалобе документами, установил:
индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 19.02.2016 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 500054 и о признании неправомерным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 500054 в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аргос" (далее - общество "Аргос").
Решением Суда по интеллектуальным правам от 24.06.2016 требования предпринимателя удовлетворены: решение Роспатента от 19.02.2016 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 500054 признано недействительным; суд обязал Роспатент аннулировать предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 500054 в отношении услуг 35-го класса МКТУ, указанных в регистрации.
Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.10.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба общества "Аргос" - без удовлетворения.
Предприниматель 26.12.2016 обратился в суд с заявлением о взыскании в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Роспатента и общества "Аргос" соответственно 25 000 рублей и 10 000 рублей возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 27.02.2017 с Федеральной службы по интеллектуальной собственности в пользу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича было взыскано 25 000 рублей в возмещение судебных расходов.
Не согласившись с указанным определением, Роспатент обратился в президиум Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Кассационная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
1. Кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности принять к производству президиума Суда по интеллектуальным правам, возбудить производство по кассационной жалобе.
2. Назначить судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам по рассмотрению кассационной жалобы на 15 мая 2017 года в 13 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254, Зал президиума суда.
3. Истцу и третьему лицу предлагается представить мотивированный отзыв на кассационную жалобу, подготовленный и направленный лицам, участвующим в деле, и суду в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявления, ходатайства и иные документы могут быть представлены в арбитражный суд через систему Мой арбитр: http://my.arbitr.ru.
Адрес для корреспонденции: 101000, Москва, ГСП-1 Суд по интеллектуальным правам. При переписке просьба ссылаться на номер кассационного производства С01-821/2016.
Телефон справочной службы: +7 (495) 982-09-30.
Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела можно получить на сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.
Судья |
Р.В. Силаев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Суда по интеллектуальным правам от 22 марта 2017 г. N С01-821/2016 по делу N СИП-145/2016 "О принятии кассационной жалобы к производству и о назначении судебного заседания"
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
22.03.2017 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-821/2016
27.02.2017 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-821/2016
20.01.2017 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-821/2016
27.12.2016 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-145/2016
14.10.2016 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-821/2016
31.08.2016 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-821/2016
23.08.2016 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-821/2016
24.06.2016 Решение Суда по интеллектуальным правам N СИП-145/2016
23.05.2016 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-145/2016
25.04.2016 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-145/2016
22.03.2016 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-145/2016
22.03.2016 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-145/2016