Определение Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2017 г. N 385-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Таракановой Татьяны Васильевны на нарушение ее конституционных прав статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.В. Таракановой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Т.В. Тараканова оспаривает конституционность статьи 324 ГПК Российской Федерации, устанавливающей порядок возвращения апелляционных жалобы, представления.

Кроме того, заявительница оспаривает утративший в настоящее время силу пункт 1 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (данное законоположение, по сути, воспроизведено в части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции Т.В. Таракановой было отказано в удовлетворении заявления, в котором она просила о признании незаконными действий территориального управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по проведению государственной регистрации прекращения частного сервитута на часть земельного участка и о взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции определением, отраженным в протоколе судебного заседания, возвратил дополнительную апелляционную жалобу, поданную представителем Т.В. Таракановой, поскольку до начала рассмотрения дела копии данной апелляционной жалобы не были вручены всем лицам, участвующим в деле.

По мнению заявительницы, статья 324 ГПК Российской Федерации противоречит статьям 15 (часть 4), 46 (часть 1) и 120 Конституции Российской Федерации, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку позволила суду возвратить дополнительную апелляционную жалобу.

Кроме того, заявительница полагает противоречащим статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации пункт 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку произвольное применение данного законоположения позволило осуществить государственную регистрацию прекращения частного сервитута на основании судебного акта, в котором не содержится указания на его прекращение. При этом в жалобе указано на необходимость различать такие понятия, как погашение записи о государственной регистрации сервитута и прекращение самого сервитута.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Статья 324 ГПК Российской Федерации, предусматривающая полномочия суда возвратить апелляционную жалобу в случаях, строго определенных данной статьей, действующая с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не предполагает возможность суда апелляционной инстанции отказать в принятии дополнений к апелляционной жалобе, содержащих новые доводы (суждения) по поводу требований, изложенных в апелляционной жалобе, а также дополнений к апелляционной жалобе, содержащих требования, отличные от требований, ранее изложенных в апелляционной жалобе; при принятии таких дополнений к апелляционной жалобе суду апелляционной инстанции необходимо с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, обсудить вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании. Таким образом, статья 324 ГПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.

Оценка же правомерности вывода суда о наличии оснований для возврата дополнительной апелляционной жалобы, поданной представителем Т.В. Таракановой, сопряжена с установлением и исследованием фактических обстоятельств дела и к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

2.2. Пункт 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", устанавливавший основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним и относивший к числу таких оснований вступившие в законную силу судебные акты, применялся в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июля 2009 года N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которым, поскольку вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт. Таким образом, данное законоположение было направлено, в частности, на обеспечение исполнения судебных постановлений в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а потому само по себе также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Таракановой Татьяны Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин