Определение Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2017 г. N 390-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Храповой Екатерины Викторовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части второй, пунктами 2 и 3 части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Е.В. Храповой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Е.В. Храпова оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

пункта 1 части второй статьи 392, устанавливающего, что вновь открывшиеся обстоятельства как основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, - это указанные в части третьей данной статьи существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

пунктов 2 и 3 части третьей данной статьи, согласно которым к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Е.В. Храповой было отказано в удовлетворении заявления, поданного ею совместно с другими гражданами, в котором они просили пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам вступившее в законную силу решение того же суда.

По мнению заявительницы, оспариваемые положения статьи 392 ГПК Российской Федерации противоречат статьям 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку, не предусматривая единых критериев определения существенных для дела обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, не позволяют лицу, не привлеченному к участию в деле, но чьи права и законные интересы нарушены судебным постановлением, реализовать свое право на судебную защиту путем пересмотра этого судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 42 данного Кодекса.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений (определения от 13 октября 2009 года N 1121-О-О, от 22 марта 2012 года N 553-О-О, от 23 декабря 2014 года N 2774-О и др.).

Определение же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылалась заявительница, рассматриваться как существенные для дела и служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, относится к компетенции суда общей юрисдикции и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Храповой Екатерины Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин