Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 марта 2017 г. N С01-63/2017 по делу N А35-8156/2016 Суд оставил без изменения судебные акты о принятии предварительных обеспечительных мер по делу о защите исключительного права на товарный знак, поскольку их непринятие приведет к невозможности исполнения требования изъять из оборота и уничтожить спорные товары

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 марта 2017 г. N С01-63/2017 по делу N А35-8156/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2017 года.

ГАРАНТ:

См. Определение Суда по интеллектуальным правам от 16 марта 2017 г. N С01-63/2017 по делу N А35-8156/2016 об исправлении опечатки

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Пашковой Е.Ю.,

судей - Голофаева В.В., Рогожина С.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" (мкр. Птицефабрика, литера 6Ш, корпус К-43, оф. 101, п. Томилино, Люберецкий район, Московская область, 140072, ОГРН 1155027000424)

на определение Арбитражного суда Курской области от 01.09.2016 по делу N А35-8156/2016 (судья Белых Н.Н.)

о принятии предварительных обеспечительных мер и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по тому же делу (судьи Андрещеева H.Л., Колянчикова Л.A., Маховая Е.В.)

по исковому заявлению Hyundai Mobis/АО Хендэ Мобис (203, Teheran-ro, Gangnam-gu, Seoul, Korea)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" и компании Emex DWC-LLC/ЭмЭкс ДВС-ЛЛС (UAE, Dubai, Dubai South, Logistic city, Plot FB-81, P.O. Box: 16826)

о защите исключительных прав на товарный знак.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Курская таможня (ул. Коммунистическая, д. 3А, г. Курск, 305004, ОГРН 1024600942904).

В судебном заседании принял участие представитель Hyundai Mobis/АО Хендэ Мобис - Попова А.В. (по доверенности от 09.01.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

Hyundai Mobis/АО Хендэ Мобис (далее - компания "Хендэ Мобис") обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на товары, ввезенные обществом с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" (далее - общество "ТМР Импорт") на территорию Российской Федерации по декларации N 10108060/140716/0000409, маркированные товарным знаком "MOBIS", находящиеся по адресу: ул. Строительная, д. 20, г. Суджа, Курская обл., 307801; запрета Мирному таможенному посту Курской таможни осуществлять выпуск товаров, ввезенных обществом "ТМР Импорт" на территорию Российской Федерации по декларации N 10108060/140716/0000409, маркированных товарным знаком "MOBIS".

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.09.2016 заявление компании "Хендэ Мобис" о принятии предварительных обеспечительных мер судом удовлетворено частично: суд наложил арест на товары, ввезенные обществом "ТМР Импорт" на территорию Российской Федерации по декларации N 10108060/140716/0000409, маркированные товарным знаком "MOBIS", находящиеся по адресу: ул. Строительная, д. 20, г. Суджа, Курская обл., 307801; в удовлетворении остальной части заявления компании "Хендэ Мобис" судом было отказано. Кроме того, судом был установлен срок для подачи компанией "Хендэ Мобис" в арбитражный суд искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя - не превышающий 15 дней со дня вынесения определения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "ТМР Импорт", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить.

По мнению общества "ТМР Импорт", суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о принятии предварительных обеспечительных мер, исходил исключительно из внесения компанией "Хендэ Мобис" встречного обеспечения, не проверив, соблюдены ли требования части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что истец не исполнил требования части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со статьей 65 того же Кодекса, суд первой инстанции не указал, в чем конкретно могут заключаться убытки истца, являются ли они значительными, исполнение какого из исковых требований обеспечивает принятая мера, и почему в отсутствие такой меры это требование будет неисполнимо, а суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции, не приняв во внимание эти обстоятельства.

Общество "ТМР Импорт" ссылается также на то, что компания "Хендэ Мобис" не представила расчет встречного обеспечения и заявленных требований, в связи с чем суду первой инстанции следовало отказать в принятии обеспечительных мер, а не принимать в качестве встречного обеспечения произвольную сумму, переведенную компанией "Хендэ Мобис" на депозитный счет суда.

Кроме того, как полагает заявитель кассационной жалобы, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для применения статьи 50 раздела 3 (Временные меры) Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (заключено в городе Марракеше 15.04.1994, ратифицировано Российской Федерацией 22.08.2012; далее - Соглашение ТРИПС), поскольку в настоящем деле отсутствует спор о законности/незаконности размещения товарных знаков.

В отзыве на кассационную жалобу компания "Хендэ Мобис" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Так, компания "Хендэ Мобис" обращает внимание на то, что ею заявлено, в том числе требование об обязании общества "ТМР Импорт" изъять из оборота и уничтожить за свой счет без какой-либо компенсации товары, маркированные товарным знаком "MOBIS", ввезенные на территорию Российский Федерации по декларации N 10108060/140716/0000409, в связи с чем непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорные товары в случае удовлетворения этого требования приведет к невозможности исполнения судебного акта, так как товары поступят в открытую продажу и их фактическое изъятие будет невозможным.

Истец ссылается на то, что предварительные обеспечительные меры приняты в целях обеспечения требования неимущественного характера, и сумма встречного обеспечения не должна соответствовать сумме имущественных требований (стоимости спорных товаров, на которые наложен арест), поскольку встречное обеспечение направлено не на возмещение стоимости товаров в случае их утраты, а на обеспечение убытков, связанных с арестом товаров и задержкой их выпуска в случае отказа в удовлетворении иска. При этом размер встречного обеспечения является достаточным для указанных целей и соответствует как возможным убыткам общества "ТМР Импорт", так и размеру взыскиваемой истцом компенсации.

Также, по мнению компании "Хендэ Мобис", ТРИПС прямо ориентирует суды на необходимость принятия безотлагательных и эффективных мер, направленных на предотвращение возникновения нарушения любого права интеллектуальной собственности и поступления товаров в гражданский оборот.

В судебном заседании представитель истца доводы заявителя кассационной жалобы оспорил, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Компания Emex DWC-LLC/ЭмЭкс ДВС-ЛЛС и Курская таможня, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, компания "Хендэ Мобис" является правообладателем товарного знака "MOBIS" по свидетельству Российской Федерации N 283432.

Из уведомления Мирного таможенного поста Курской таможни от 10.08.2016 N 45-127/989 компании "Хендэ Мобис" стало известно о ввозе обществом "ТМР Импорт" на территорию Российской Федерации по таможенной декларации N 10108060/140716/0000409 автомобильных запчастей, маркированных обозначением "MOBIS". Выпуск товаров был приостановлен, указанная продукция помещена на склад временного хранения.

При этом компания "Хендэ Мобис" не давала обществу "ТМР Импорт" согласия на ввоз этих товаров на территорию Российской Федерации.

Компания "Хендэ Мобис", полагая, что общество "ТМР Импорт" указанными действиями нарушает ее исключительные права на спорный товарный знак, и принимая во внимание, что в силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации она может обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением не ранее, чем 12.09.2016 (претензия в порядке досудебного урегулирования спора была направлена обществу "ТМР Импорт" 12.08.2016), обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер.

При этом компания "Хендэ Мобис" предоставила встречное обеспечение в размере 100 000 рублей.

Суды, удовлетворяя названное заявление в части ареста товара, ввезенного обществом "ТМР Импорт" на территорию Российской Федерации по таможенной декларации N 10108060/140716/0000409, маркированного обозначением "MOBIS", исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55) предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Специальных оснований применения предварительных обеспечительных мер, отличных от общих оснований применения обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы данного Кодекса не предусматривают.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 данной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 55, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 указанного постановления изложена правовая позиция, согласно которой при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Для применения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления от 12.10.2006 N 55).

Исходя из этого, достаточным является представление заявителем доказательств наличия у него права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, а также его нарушения и обоснования причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

По смыслу содержания статей 71, 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 10 постановления от 12.10.2006 N 55 оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом на основании изучения всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того вопроса, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке обеспечения иска по делу о нарушении исключительного права могут быть приняты соразмерные объему и характеру правонарушения обеспечительные меры, установленные процессуальным законодательством, в том числе может быть наложен арест на материальные носители, оборудование и материалы, запрет на осуществление соответствующих действий в информационно-телекоммуникационных сетях, если в отношении таких материальных носителей, оборудования и материалов или в отношении таких действий выдвинуто предположение о нарушении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

Суды установили, что компания "Хендэ Мобис" является правообладателем спорного товарного знака, а общество "ТМР Импорт" без ее согласия осуществило ввоз на территорию Российской Федерации товара, маркированного этим товарным знаком, и исходили из того, что заявленные предварительные обеспечительные меры соответствуют требованиям, которые будут заявлены компанией "Хендэ Мобис", являются необходимыми и достаточными при данных обстоятельствах для обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения искового заявления, а также для предотвращения возникновения у компании "Хендэ Мобис" возможных убытков.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что истец в обоснование необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер указал на то, что их непринятие приведет к невозможности исполнения итогового судебного акта, а именно требования изъять из оборота и уничтожить спорные товары, маркированные товарным знаком "MOBIS".

При этом суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении отметил, что 22.09.2016 компания "Хендэ Мобис" обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к компании ЕМЕХ DWC-LLC/ЭмЭкс ДВЛ-ДДС и обществу "ТМР Импорт" о запрете без разрешения компании "Хендэ Мобис" использовать товарный знак "MOBIS", обязании изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, о взыскании компенсации с компании ЕМЕХ DWC-LLC/ЭмЭкс ДВЛ-ДДС и общества "ТМР Импорт" в размере по 100 000 рублей с каждого.

Вместе с тем суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявления компании "Хендэ Мобис" в части запрета Мирному таможенному посту Курской таможни осуществлять выпуск товаров, ввезенных обществом "ТМР Импорт" на территорию Российской Федерации по декларации N 10108060/140716/0000409, маркированных товарным знаком "MOBIS", поскольку выпуск спорных товаров приостановлен, и на момент рассмотрения настоящего заявления он находился на складе временного хранения, расположенном на территории Мирного таможенного поста Курской таможни, в связи с чем отсутствует необходимость в принятии такой обеспечительной меры.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая вопрос об обеспечении заявления, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Принятая судом первой инстанции обеспечительная мера применена в обеспечение исполнения решения суда по требованию об изъятии и уничтожении товара, маркированного спорным средством индивидуализации.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер является прерогативой суда первой инстанции. Переоценка соответствующих выводов суда первой инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом судебная коллегия отмечает, что в пункте 13 постановления от 12.10.2006 N 55 также отмечено, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое и требуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

Как правильно отмечено компанией "Хендэ Мобис" в отзыве на кассационную жалобу, предварительные обеспечительные меры приняты в целях обеспечения требования об изъятии и уничтожении товаров, и встречное обеспечение в данном случае направлено не на возмещение стоимости товаров в случае их утраты, а на возмещение убытков, связанных с арестом товаров и задержкой их выпуска в случае отказа в удовлетворении иска.

При этом общество "ТМР Импорт" не подтвердило, что размер встречного обеспечения, внесенного на депозитный счет суда первой инстанции компанией "Хендэ Мобис", является недостаточным для указанных целей и не соответствует возможным убыткам общества "ТМР Импорт", причиненным принятием обеспечительных мер в виде ареста спорного товара.

Коллегия судей отмечает, что не может быть признан обоснованным довод заявителя кассационной жалобы относительно необоснованного применения судами положений Соглашения ТРИПС в связи с отсутствием в данном деле спора о законности/незаконности размещения товарных знаков.

Названный международный договор не содержит запрета на применение временных мер "inaudita altera parte" в отношении товара, на который товарный знак нанесен законно, но оборот которого (в данном случае импорт) приводит к нарушению исключительных прав.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов связано с неверным толкованием им норм процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Курской области от 01.09.2016 по делу N А35-8156/2016 о принятии предварительных обеспечительных мер и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин