Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 19АП-6411/16

г. Воронеж

22 декабря 2016 г.

Дело N А35-8156/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от акционерного общества "Хендэ Мобис" (Hyundai Mobis): представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" на определение Арбитражного суда Курской области от 01.09.2016 о принятии предварительных обеспечительных мер по делу N А35-8156/2016 (судья Белых Н.Н.) по иску акционерного общества "Хендэ Мобис" (Hyundai Mobis) к обществу с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" (ИНН 5027223677, ОГРН 1155027000424) о запрете без разрешения использовать товарный знак "MOBIS", обязании изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" компенсации в размере 100 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Хендэ Мобис" (далее - АО "Хендэ Мобис", истец) обратилось 31.08.2016 в Арбитражный суд Курской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на товары, ввезенные обществом с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" (далее - ООО "ТМР Импорт") на территорию Российской Федерации по декларации N 10108060/140716/0000409, маркированные товарным знаком "MOBIS", находящиеся по адресу: 307801, Курская область, г. Суджа, ул. Строительная, д. 20;

- запрета Мирному таможенному посту Курской таможни осуществлять выпуск товаров, ввезенных ООО "ТМР Импорт" на территорию Российской Федерации по декларации N 10108060/140716/0000409, маркированных товарным знаком "MOBIS".

Впоследствии, 22.09.2016 истцом в Арбитражный суд Курской области было подано исковое заявление к EMEX DWC-LLC (ЭмЭкс ДВЛ-ДДС) и ООО "ТМР Импорт" о запрете без разрешения истца использовать товарный знак "MOBIS", обязании изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, о взыскании с EMEX DWC-LLC компенсации в размере 100 000 руб. 00 коп., взыскании с ООО "ТМР Импорт" компенсации в размере 100 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.09.2016 заявленные требования истца о принятии предварительных обеспечительных мер удовлетворены частично: наложен арест на товары, ввезенные ООО "ТМР Импорт" на территорию Российской Федерации по декларации N 10108060/140716/0000409, маркированные товарным знаком "MOBIS", находящиеся по адресу: 307801, Курская область, г. Суджа, ул. Строительная, д. 20. В удовлетворении остальной части заявления АО "Хендэ Мобис" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТМР Импорт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Курской области от 01.09.2016 о частичном принятии предварительных обеспечительных мер, в связи с чем, просит его отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО "ТМР Импорт" ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции приняты предварительные обеспечительные меры исходя из факта внесения истцом встречного обеспечения, без учета положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что при принятии предварительных обеспечительных мер суду первой инстанции следовало руководствоваться стоимостью всей партии товара, которая явно не соответствует внесенному истцом встречному обеспечению в размере 100 000 руб. 00 коп., ввиду того, что истец АО "Хендэ Мобис" не указало, какие именно товары подлежат аресту.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение арбитражного суда области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 01.09.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что из уведомления Курской таможни в лице Мирного таможенного поста от 10.08.2016 N 45-127/989 истцу стало известно о ввозе ООО "ТМР Импорт" на территорию Российской Федерации по таможенной декларации N 10108060/140716/0000409 автомобильных запчастей (деталей в количестве 49 штук), маркированных товарными знаками "MOBIS".

Выпуск товаров, в отношении которого истец просит принять предварительные обеспечительные меры, был приостановлен, в связи с чем, указанная продукция помещена на склад временного хранения до 22.08.2016.

23.08.2016 по заявлению АО "Хендэ Мобис" Курской таможней в лице Мирного таможенного поста принято решение о продлении срока приостановления выпуска товаров, задекларированных по таможенной декларации N 10108060/140716/0000409, на 10 рабочих дней.

24.08.2016 в порядке обеспечения доказательств на основании статей 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариусом Суджанского нотариального округа Курской области Черкашиной Е.М. произведен осмотр доказательств - товаров, расположенных на складе на территории Мирного таможенного поста Курской таможни и ввезенных ООО "ТМР Импорт" в Российскую Федерацию по таможенной декларации N 10108060/140716/0000409.

В ходе осмотра доказательств нотариусом Черкашиной Е.М. составлен протокол осмотра доказательств от 24.08.2016, согласно которому выявлено следующее:

1) в полиэтиленовой упаковке с надписью "ЕМЕХ" и белой наклейкой, на которой указан артикул ЕМ0К2А267321А, был обнаружен товар, который, согласно этикетке, называется "поводок стеклоочистителя". Данный товар был маркирован товарными знаками "HYUNDAI", "MOBIS" и "КIА". Данный товар представлен к осмотру в количестве 1 шт.;

2) в картонной коробке с надписью "ЕМЕХ" и белой наклейкой, на которой указан артикул EM986712W000, был обнаружен товар, который, согласно этикетке, называется "форсунка омывателя". Данный товар был маркирован товарным знаком "MOBIS". Данный товар представлен к осмотру в количестве 2 шт.;

3) в картонной коробке с надписью "ЕМЕХ" и белой наклейкой, на которой указан артикул ЕМ9851026100, был обнаружен товар, который, согласно этикетке, называется "мотор омывателя". Данный товар был маркирован товарным знаком "HYUNDAI", "КIА" и "MOBIS". Данный товар представлен к осмотру в количестве 24 шт.;

4) в картонной коробке с надписью "ЕМЕХ" и белой наклейкой, на которой указан артикул EM924021R000, был обнаружен товар, который, согласно этикетке, называется "фара". Данный товар был маркирован товарным знаком "HYUNDAI" и "MOBIS". Данный товар представлен к осмотру в количестве 3 шт.;

5) в полиэтиленовой упаковке с надписью "ЕМЕХ" и белой наклейкой, на которой указан артикул ЕМ86614А2000, был обнаружен товар, который, согласно этикетке, называется "кронштейн пластиковый". Данный товар был маркирован товарным знаком "MOBIS" и "КIА". Данный товар представлен к осмотру в количестве 4 шт.;

6) в полиэтиленовой упаковке с надписью "ЕМЕХ" и белой наклейкой, на которой указан артикул ЕМ9219122000, был обнаружен товар, который, согласно этикетке, называется "крышка фары". Данный товар был маркирован товарным знаком "MOBIS" и "HYUNDAI". Данный товар представлен к осмотру в количестве 4 шт.;

7) в картонной коробке с надписью "ЕМЕХ" и белой наклейкой, на которой указан артикул ЕМ971592Е250, был обнаружен товар, который, согласно этикетке, называется "сервопривод отопителя". Данный товар был маркирован товарным знаком "MOBIS" и "HYUNDAI". Данный товар представлен к осмотру в количестве 5 шт.;

8) в полиэтиленовой упаковке с надписью "ЕМЕХ" и белой наклейкой, на которой указан артикул EM865173U000, был обнаружен товар, который, согласно этикетке, называется "крышка пластиковая". Данный товар был маркирован товарным знаком "MOBIS". Данный товар представлен к осмотру в количестве 3 шт.;

9) в полиэтиленовой упаковке с надписью "ЕМЕХ" и белой наклейкой, на которой указан артикул ЕМ253291Р100, был обнаружен товар, который, согласно этикетке, называется "патрубок радиатора пластиковый". Данный товар был маркирован товарным знаком "HYUNDAI" и "MOBIS". Данный товар представлен к осмотру в количестве 2 шт.;

10) в полиэтиленовой упаковке с надписью "ЕМЕХ" и белой наклейкой, на которой указан артикул EMMFW0121511, был обнаружен товар, который, согласно этикетке, называется "поддон масляный двигателя". Данный товар был маркирован товарным знаком "MOBIS". Данный товар представлен к осмотру в количестве 1 шт.

Так как правообладателем товарного знака "MOBIS", зарегистрированного в Российской Федерации по свидетельству N 283432, является АО "Хендэ Мобис", последнее считает, что своими действиями по ввозу товара на территорию Российской Федерации без его согласия ООО "ТМР Импорт" нарушает его исключительное право на товарный знак.

Ссылаясь на данное обстоятельство и ввиду того, что с исковым заявлением, в соответствии с положениями части 5 статьи 4 АПК РФ, истец может обратиться в арбитражный суд не ранее, чем 12.09.2016, поскольку претензия ООО "ТМР Импорт" была направлена 12.08.2016, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о приятии предварительных обеспечительных мер.

В качестве встречного обеспечения истцом внесены на депозит Арбитражного суда Курской области денежные средства в сумме 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.08.2016 N 03382.

Удовлетворяя заявление АО "Хендэ Мобис" о принятии предварительных обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Из содержания данной нормы следует, что предварительные обеспечительные меры принимаются до предъявления иска в суд.

Заявление о принятии предварительных обеспечительных мер было подано АО "Хендэ Мобис" в Арбитражный суд Курской области 31.08.2016 до подачи искового заявления (22.09.2016).

Согласно части 3 статьи 99 АПК РФ заявление об обеспечении имущественных интересов подается в арбитражный суд по месту нахождения заявителя, либо по месту нахождения денежных средств или иного имущества, в отношении которых заявитель ходатайствует о принятии мер по обеспечению имущественных интересов, либо по месту нарушения прав заявителя.

При подаче заявления об обеспечении имущественных интересов заявитель представляет в арбитражный суд документ, подтверждающий произведенное встречное обеспечение в размере указанной в заявлении суммы обеспечения имущественных интересов (часть 4 статьи 99 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), в соответствии с частями 1, 2 статьи 99 АПК РФ предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя, принимаются арбитражным судом до предъявления иска по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными статьей 99 АПК РФ, а именно: частью 3 статьи 99 АПК РФ, устанавливающей критерии подсудности в отношении предварительных обеспечительных мер, не связанные с общими основаниями подсудности, предусмотренными в параграфе 2 главы 4 АПК РФ, правилами юрисдикции по спорам с участием иностранных лиц, установленными статьями 247, 248, 249 главы 32 АПК РФ либо нормами международных договоров; частью 5 статьи 99 АПК РФ, устанавливающей особые требования к определению о применении предварительных обеспечительных мер; частями 7 - 10 статьи 99 АПК РФ, определяющими отдельные особенности рассмотрения дел, по которым арбитражным судом были применены предварительные обеспечительные меры. Специальных оснований применения предварительных обеспечительных мер, отличных от общих оснований применения обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, нормы Кодекса не предусматривают.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрены конкретные виды обеспечительных мер, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта (часть 2 статьи 91 АПК РФ)

Принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на товары, в отношении которых выдвинуто предположение о нарушении исключительного права на средство индивидуализации, прямо предусмотрено действующим гражданским законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Так, пунктом 2 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в порядке обеспечения иска по делам о нарушении исключительных прав к материальным носителям, оборудованию и материалам, в отношении которых выдвинуто предположение о нарушении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, могут быть приняты обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе может быть наложен арест на материальные носители, оборудование и материалы.

Согласно статье 50 раздела 3 (Временные меры) международного Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности, ратифицированного Российской Федерацией 22.08.2012 (далее - Соглашение ТРИПС), судебный орган имеет право издать судебный приказ, предписывающий принятие безотлагательных и эффективных мер, направленных на предотвращение возникновения нарушения любого права интеллектуальной собственности и, в частности, предотвращения поступления в каналы движения товаров, находящихся под их юрисдикцией, товаров, включая импортируемые товары непосредственно после таможенной очистки.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака "MOBIS", что подтверждается свидетельством N 283432. Данный факт дает право истцу обратиться в суд при наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его исключительного права. По настоящему делу таким обстоятельством выступает ввоз по таможенной декларации N 10108060/140716/0000409 автомобильных запчастей (деталей в количестве 49 штук), маркированных товарными знаками "MOBIS", ООО "ТМР Импорт" на территорию Российской Федерации.

Из пункта 9 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 следует, что арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пленум также указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ и пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 в заявлении об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Исходя из анализа вышеназванных норм права и разъяснений Пленума, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В рассматриваемом случае истец в обоснование необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер указал на то, что их непринятие приведет к невозможности исполнения итогового судебного акта, а именно требования изъять из оборота и уничтожить вышеназванные товары, маркированные товарным знаком "MOBIS".

Таким образом, испрашиваемые АО "Хендэ Мобис" предварительные обеспечительные меры в части наложения ареста на товары полностью соответствуют будущим заявленным требованиям, являются необходимыми и достаточными в данных обстоятельствах для обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, а также для предотвращения причинения истцу убытков (пункты 4, 5 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом, арбитражный суд области обоснованно отказал в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительной меры в виде запрета Курской таможне осуществлять выпуск спорного товара по той причине, что АО "Хендэ Мобис" не обосновало такую необходимость, с учетом того, что как им указано и следует из уведомления Курской таможни о приостановлении выпуска товара, спорный товар находился на момент рассмотрения настоящего заявления на складе временного хранения "Ф-Брокер", расположенном на территории Мирного таможенного поста Курской таможни.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании вышеуказанных норм процессуального права, а также по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял предварительные обеспечительные меры исходя из внесения истцом встречного обеспечения, которое не соответствует стоимости товаров, следует признать несостоятельным по причине обоснованного применения судом первой инстанции частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ, исключительно в целях сделать возможным последующее исполнение судебного акта при условии удовлетворения исковых требований истца, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба АО "Хендэ Мобис".

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено правового обоснования, запрещающего применение предварительных обеспечительных мер в рассматриваемом случае.

Доказательства несоразмерности принятых предварительных обеспечительных мер заявленным требованиям отсутствуют.

Принятые предварительные меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю ущерба до разрешения спора по существу, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу, приняты с соблюдением баланса интересов участников судебного разбирательства и не могут привести к неблагоприятным последствиям участников возникших правоотношений.

Принятые обеспечительные меры не лишают ООО "ТМР Импорт" возможности и права осуществлять свою иную законную хозяйственную деятельность.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения, либо опровергали выводы Арбитражного суда Курской области, в апелляционной жалобе не содержится.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Курской области от 01.09.2016 о принятии предварительных обеспечительных мер не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 01.09.2016 о принятии предварительных обеспечительных мер по делу N А35-8156/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.А. Колянчикова Е.В. Маховая