Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 марта 2017 г. N С01-182/2017 по делу N А40-71001/2016 Суд оставил без изменения судебные акты о частичном удовлетворении иска по делу о защите исключительных прав на фирменное наименование и на товарные знаки, поскольку факт нарушения исключительных прав истца подтвержден: установлено наличие сходства до степени смешения между фирменным наименованием истца и фирменным наименованием ответчика, которое используется для однородной деятельности

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 марта 2017 г. N С01-182/2017 по делу N А40-71001/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Булгакова Д.А., Рассомагиной H.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неон-Арт-М" (ул. Карла Маркса, д. 1/10, г. Казань, Республика Татарстан, 420111, ОГРН 1021602825958)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2016 (судья Никифоров C.Л.) по делу N А40-71001/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 (судьи Валиев В.Р., Лаврецкая Н.В., Левченко Н.И.) по тому же делу,

возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Неон-Арт-М" к обществу с ограниченной ответственностью "Арт неон" (Бульвар Тихорецкий, д. 1, стр. 70, Москва, 109559, ОГРН 1097746745777),

о защите исключительных прав на фирменное наименование и на товарные знаки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Неон-Арт-М" (далее - общество "Неон-Арт-М") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Арт неон" (далее - общество "Арт неон") с учетом уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

- об обязании общества "Арт неон" в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по данному делу прекратить использование фирменного наименования "Арт неон" при осуществлении следующих видов деятельности: 73.11 - деятельность рекламных агентств, 82.19 - деятельность по фотокопированию и подготовке документов и прочая специализированная вспомогательная деятельность по обеспечению деятельности офиса, 82.99 - предоставление прочих услуг, 74.20 - деятельность в области фотографии, 61.10.9 - деятельность в области связи на базе проводных технологий, 70.22 - консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, 73.20.1 - исследование конъюнктуры рынка, путем исключения из фирменного наименования общества "Арт неон" слов "Арт неон";

- об обязании общества "Арт неон" прекратить использование товарных знаков, принадлежащих обществу "Неон-Арт-М" согласно свидетельствам N 139768, N 170074 и N 320043, при осуществлении следующих видов деятельности: 73.11 - деятельность рекламных агентств, 82.19 - деятельность по фотокопированию и подготовке документов и прочая специализированная вспомогательная деятельность по обеспечению деятельности офиса, 82.99 - предоставление прочих услуг, 74.20 - деятельность в области фотографии, 61.10.9 - деятельность в области связи на базе проводных технологий, 70.22 - консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, 73.20.1 - исследование конъюнктуры рынка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016, исковые требования удовлетворены частично.

В части требований об обязании общества "Арт неон" изменить свое фирменное наименование путем исключения из него слов "Арт неон" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Неон-Арт-М" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о том, что прекращение использования фирменного наименования в отношении конкретных видов деятельности или изменение фирменного наименования, путем исключения слов "Арт неон", как способ прекращения нарушения исключительных прав, принадлежит не истцу, а ответчику, сделан при неправильном применении норм материального права.

Обществом "Арт неон" отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения и постановления, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках. Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц.

На основании пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Таким образом, в пункте 3 статьи 1474 ГК РФ сформулировано три признака противоправности использования другим лицом фирменного наименования правообладателя: во-первых, тождественность используемого другим лицом обозначения фирменному наименованию правообладателя или сходство до степени смешения; во-вторых, осуществление данными юридическими лицами аналогичной деятельности; в-третьих, более позднее включение в единый государственный реестр юридических лиц фирменного наименования другого лица.

Анализ данной нормы позволяет сделать вывод о том, что право на фирменное наименование подлежит защите при установлении совокупности признаков противоправности использования другим лицом фирменного наименования правообладателя. Отсутствие одного из них влечет отказ в защите права.

Согласно пункту 4 статьи 1474 ГК РФ юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 данной статьи, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки.

В силу пункта 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном настоящим Кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Полагая, что ответчик в своей коммерческой деятельности незаконно использует фирменное наименование схожее до степени смешения с фирменным наименованием истца, а также товарные знаки, правообладателем которых является общество "Неон-Арт-М", истец обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования в части прекращения использования фирменного наименования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения исключительных прав истца подтвержден. При этом судом установлено наличие сходства до степени смешения между фирменным наименованием истца и фирменным наименованием ответчика, которое используется для однородной деятельности.

Судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в указанной части заявителем кассационной жалобы не обжалуются, в связи с этим не проверяются судом кассационной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что заявленное истцом требование об обязании ответчика исключить из фирменного наименования слова "Арт неон" не подлежало удовлетворению, поскольку не основано на приведенных выше положениях пункта 4 статьи 1474 ГК РФ, в соответствии с которыми именно ответчику принадлежит право выбора способа, посредством которого им будет прекращено нарушение исключительного права истца на фирменное наименование.

Возможность заявления искового требования о понуждении к изменению фирменного наименования предусмотрена только по требованию органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, в случаях, определенных в пункте 5 статьи 1473 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом положений части 1 статьи 320 ГК РФ был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, правомерно отклонен со ссылкой на то, что окончательно сформулированные истцом требования по сути заявлены как прекращение использование фирменного наименования при совершении определенных видов деятельности путем исключения из фирменного наименования ответчика слов "Арт неон".

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при их принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2016 по делу N А40-71001/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неон-Арт-М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Л. Рассомагина