Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 марта 2017 г. N С01-1286/2016 по делу N А43-25400/2015 Определение суда о возврате апелляционной жалобы осавлено без изменения, поскольку законодательство не предусматривает возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 марта 2017 г. N С01-1286/2016 по делу N А43-25400/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Тарасов Н.Н.,

судьи - Силаев Р.В., Снегур А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Татьяны Борисовны (г. Нижний Новгород, ОГРНИП 314525602400058) на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 (судья Москвичева Т.В.) о возврате апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-25400/2015 по заявлению отдела полиции N 1 Управления Министерства внутренних дел России по городу Нижнему Новгороду (ул. Смирнова, д. 59, г. Нижний Новгород, 603083)

о привлечении индивидуального предпринимателя Смирновой Татьяны Борисовны к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, компании Карт Бланш Гритингс Лимитед/Carte Blance Greetings Limited (Unit 3, Chichester Business Park, Tangmere, Chichester, West Sussex P020 2 FT, England).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили.

Суд по интеллектуальным правам установил:

отдел полиции N 1 Управления Министерства внутренних дел России по городу Нижнему Новгороду (далее - административный орган) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Смирновой Татьяны Борисовны (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания Карт Бланш Гритингс Лимитед (далее - компания).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2016 заявление удовлетворено, предприниматель привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, предприниматель обжаловал его в Первый арбитражный апелляционный суд.

Определением Первого Арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 апелляционная жалоба была возвращена предпринимателю, поскольку срок на подачу апелляционный жалобы был пропущен, а в восстановлении пропущенного пресекательного срока судом апелляционной инстанции было отказано.

Предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, восстановить процессуальный срок подачи апелляционной жалобы и принять к производству ее апелляционную жалобу.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает, что о решении Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2016 ей стало известно только 03.10.2016, когда она получила постановление о возбуждении исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного разбирательства как путем направления им копий определения Суда по интеллектуальным правам, так и размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен названным Кодексом.

С учетом положений статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подана в течение десяти дней со дня его принятия.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 29.02.2016 истек 10.03.2016.

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой 05.10.2016, что подтверждается штампом Арбитражного суда Нижегородской области на входящей корреспонденции, то есть с нарушением установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока на апелляционное обжалование более чем на шесть месяцев.

Вместе с тем согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

При этом приведенная норма не предусматривает возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

При этом из части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных этим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Вместе с тем по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

При этом нарушение судом первой инстанции определенного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление от 25.12.2013 N 99), несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Вместе с тем в пункте 32 постановления от 25.12.2013 N 99 содержится правовая позиция, согласно которой при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При этом при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Между тем, отказывая предпринимателю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что копия определения от 30.11.2015 о принятии заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции направлена предпринимателю по его надлежащему адресу: г. Нижний Новгород, Южное шоссе, Д.16Б кв.28.

Однако судебная корреспонденция, направленная предпринимателю по названному адресу, возвращена в суд почтой России в связи с истечением срока хранения, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель не обеспечил получение поступающей корреспонденции по указанному адресу, поэтому именно на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта от 29.02.2016.

Кроме того, как следует из материалов дела, решение суда направлено в адрес предпринимателя 09.03.2016 и также возвращено отделением почтовой связи с отметкой "Истек срок хранения".

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в материалах дела имеется копия заявления, с которым административный орган обращался в Арбитражный суд Нижегородской области, с отметкой о его вручении предпринимателю, из чего следует вывод, что последнему было известно о начавшемся судебном процессе.

В силу изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы, изложенные ответчиком в обоснование причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, не могут быть признаны уважительными, а обстоятельства, повлекшие пропуск указанного срока, не зависящими от ответчика.

Данный вывод суда апелляционной инстанции признается кассационным судом обоснованным в силу следующего.

Обращаясь с апелляционной жалобой, предприниматель указал, что срок обжалования решения суда первой инстанции им был пропущен, поскольку он узнал о решении суда первой инстанции только из постановления о возбуждении исполнительного производства, что привело к несвоевременной подаче апелляционной жалобы.

Между тем, как правильно было указано судом апелляционной инстанции, предприниматель был осведомлен о начатом в отношении него судом первой инстанции судебном процессе, а также о принятом в отношении него судебном акте, следовательно, при должной степени осмотрительности и заботливости должен был предпринять все возможные меры к недопущению пропуска срока на обжалование вышеупомянутого решения. Уважительных причин пропуска процессуального срока, объективно препятствовавших предпринимателю своевременно подать жалобу, апелляционным судом установлено не было.

Кроме того, информация о принятых судебных актах также размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет.

Доказательств, опровергающих данный вывод, материалы дела не содержат, а кассационная жалоба не содержит указания на наличии таких доказательств, которым не дана была бы правовая оценка со стороны суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что ненадлежащее осуществление лицом, участвующим в деле, мер по получению судебной корреспонденции, направляемой судом по адресу регистрации, является риском предпринимателя, связанным с осуществлением им своей хозяйственной деятельности (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции считает необходимым также отметить, что срок на апелляционное обжалование решения от 29.02.2016 пропущен предпринимателем в связи с несоблюдением им процессуальных требований, что не может рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока, тогда как доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с принятым по делу судебным актом, что не означает судебной ошибки, а также не является основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

С учетом изложенного судебная коллегия признает правомерным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока на обжалование и принятия апелляционной жалобы к производству.

Предложенный заявителем методологический подход о безусловности восстановления срока на подачу апелляционной инстанции нарушает установленный процессуальным законодательством порядок и способствует произвольному его применению.

Между тем действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

При этом системное толкование статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 и части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что именно компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование как при разрешении ходатайства, так и после восстановления срока при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции.

Между тем судом апелляционной инстанции было установлено, что именно предприниматель не проявила должной осмотрительности для исполнения своих процессуальных обязанностей в соответствии со статьями 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в этом Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что обращение компании с апелляционной жалобой имело место за пределами установленного законом пресекательного срока такого обжалования, а в ходатайстве заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока не было приведено причин, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы в порядке, установленном действующим законодательством, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно вынес определение от 24.10.2016 о возвращении предпринимателю его апелляционной жалобы.

При названных обстоятельствах обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм процессуального права и отмене не подлежит.

Нарушений процессуальных норм, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по делу N А43-25400/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Татьяны Борисовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур