Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 марта 2017 г. N С01-200/2017 по делу N А43-25741/2016 Определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения оставлено без изменения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, так как приложенные им к исковому заявлению претензии не содержат сумм по указанным в них требованиям о возмещении долга, пеней и штрафа

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 марта 2017 г. N С01-200/2017 по делу N А43-25741/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Силаева Р.В., Химичева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" (Звенигородское шоссе, д. 9/27, стр. 1, Москва, 123022, ОГРН 1087799012707)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2016 по делу N А43-25741/2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 по тому же делу

по исковому заявлению общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дуэт" (пр-кт Циолковского, д. 94, оф. 232, г. Дзержинск, Нижегородская обл., 606039, ОГРН 1115249004507)

о взыскании задолженности и неустоек по договору, о расторжении договора,

при участии в судебном заседании представителя истца Чекмарева С.А. (по доверенности от 01.12.2016 N 390/04/16(с)).

Установил:

общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" (далее - ВОИС, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дуэт" (далее - общество, ответчик) о расторжении договора о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях от 15.03.2014 N СП/НМПО/0452/1866-РН;

о взыскании задолженности по выплате вознаграждения за период с 01.08.2015 по 31.08.2016 в сумме 10 179 рублей; взыскании договорной неустойки в размере 0,1% за просрочку оплаты авторского вознаграждения за период с 10.09.2015 по 10.09.2016 в сумме 1 866 рублей 67 копеек; о взыскании договорной неустойки (штрафа) за период с 10.09.2015 по 10.09.2016 за просрочку предоставления отчета об использовании фонограмм, уменьшенной истцом в добровольном порядке, в сумме 37 954 рублей 33 копейки.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ВОИС ссылается на то, что судами при оценке претензий как не подтверждающих соблюдение истцом претензионного порядка были нарушены нормы процессуального права, поскольку из материалов дела усматривается, что претензия была направлена в адрес ответчика и оставлена им без внимания.

По мнению ВОИС, отсутствие в претензии указания на суммы задолженности и неустойки не может являться основанием для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка, так как содержание претензии призвано побудить ответчика исполнять свои договорные обязательства в целом, а не в части образовавшейся на момент направления претензии задолженности.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие самостоятельного вывода судов в части соблюдения претензионного порядка относительно требования о расторжении договора.

Ответчиком отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах, изложенных в кассационной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ВОИС и обществом (пользователь) заключен договор от 15.03.2014 N СП/НМО/0452/1866-РН (далее - договор от 15.03.2014) о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, в соответствии с пунктом 2.2 которого пользователь осуществляет выплату вознаграждения за публичное исполнение фонограмм на объектах использования фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, которые указаны в приложении N 1 к этому договору.

За публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, пользователь ежемесячно выплачивает ВОИС вознаграждение в размере, указанном в приложении N 1 к названному договору. Размер вознаграждения устанавливается в соответствии с утвержденным Советом ВОИС положением о ставках вознаграждения в отношении исполнителей и изготовителей фонограмм за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (пункт 3.1 договора от 15.03.2014).

В соответствии с пунктом 3.6 договора от 15.03.2014 вознаграждение за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, пользователь выплачивает на расчетный счет общества не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Согласно пункту 4.1.2 договора от 15.03.2014 пользователь обязан в срок не позднее 10 рабочих дней по окончании отчетного периода представлять обществу отчет об использовании фонограмм по форме, установленной в приложении N 2, через персональную страницу на сайте otchet-rosvois.ru (после получения через уполномоченного представителя ВОИС логина и пароля) или в виде приложения к электронному письму (файл формата EXCEL) на все указанные ниже адреса электронной почты: office@nmpo.ru, otchet-rosvois.ru, chekmarev@nmpo.ru.

В силу пункта 4.1.6 договора от 15.03.2014 пользователь обязан в срок не позднее, чем за 14 календарных дней уведомить ВОИС о приостановлении использования фонограмм.

Пунктом 5.3 договора от 15.03.2014 предусмотрено, что в случае невыплаты пользователем вознаграждения в полном размере в установленный в пункте 3.6 этого договора срок, по требованию ВОИС пользователь помимо невыплаченной суммы вознаграждения выплачивает пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств, предусмотренных подпунктом 4.1.2 этого договора, пользователь по требованию ВОИС выплачивает неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки, что не освобождает пользователя от выполнения предусмотренных договором обязательств в полном объеме (пункт 5.6 договора от 15.03.2014).

В соответствии с пунктом 5.9 договора от 15.03.2016 уведомления, указанные в пункте 4.1.6 названного договора, должны быть сделаны в письменной форме и направлены в адрес общества заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае отсутствия своевременного уведомления о прекращении использовании фонограмм, обязанность пользователя осуществлять выплату вознаграждения по настоящему договору сохраняется до момента фактического получения обществом уведомления о прекращении использования.

Срок действия договора от 15.03.2016 определен в его пункте 6.1, в соответствии с которым договор вступает в силу с 15.03.2014 и считается заключенным на срок по 31.12.2014. Срок действия договора автоматически продлевается на 1 год неограниченное количество раз, если ни одна из сторон не позднее, чем за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора, не известит вторую сторону о своем намерении прекратить его действие. Уведомление об этом должно быть сделано в письменной форме и направлено в адрес общества заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 6.3 договора от 15.03.2016 этот договор может быть расторгнут по соглашению сторон.

ВОИС, утверждая, что обществом не исполняются обязательства по договору от 15.03.2016, связанные с выплатой вознаграждения и представлением отчетов об использовании фонограмм, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования настоящего спора, при этом указав, что приложенные к исковому заявлению претензии от 16.05.2016 не содержат сумм по указанным в них требованиям о возмещении долга, пени и штрафа.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, подтвердил правильность изложенных в нем выводов, дополнительно указав, что в имеющихся в материалах дела претензиях от 16.05.2016 помимо сумм отсутствует указание периодов возникновения задолженности.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что предметом настоящего иска является взыскание задолженности по вознаграждению за публичное исполнение фонограмм за период с 01.08.2015 по 31.08.2016, а также взыскание пени и штрафа за период с 10.09.2015 по 10.09.2016, в связи с чем с претензиями от 16.05.2016 истец мог обратиться к ответчику лишь за неисполнение условий договора за период до 16.05.2016.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав мнение представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи искового заявления) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если его соблюдение не предусмотрено законом.

Суды первой и апелляционной инстанций признали представленные истцом претензии от 16.05.2016 не подтверждающими соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, исходя из того, что в претензиях не указаны периоды и размеры задолженности и неустоек по договору от 15.03.2014.

Суд по интеллектуальным правам соглашается с данным выводом судов в силу следующего.

Претензии ВОИС от 16.05.2016 содержат лишь общие требования об уплате основного долга, пени и штрафа, размеры которых в претензиях не указаны. При этом ссылка в претензиях на установленный договором ежемесячный размер вознаграждения не может быть признана исключающей необходимость расчета размера задолженности и информирования об этом ответчика. Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что исходя из текста претензий, отсутствует определенность по вопросу о периодах формирования задолженности, а также в исковом заявления содержатся требования о взыскании задолженности и неустоек, в том числе за пределами даты направления претензии.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при оценке вопроса о соблюдении претензионного порядка имеет значение только сам факт направления истцом претензии в адрес ответчика, а не содержание претензии, не может быть признан обоснованным, так как целью претензионного порядка является заблаговременное извещение контрагента о наличии к нему конкретных имущественных претензий, при добровольном неурегулировании которых спор может быть передан на разрешение суда. Отсутствие конкретизированных требований не позволяет адресату претензии представить мотивированный ответ на претензию, что противоречит целевому назначению претензионного порядка, заключающемуся в добровольном урегулировании сторонами спора.

Отсутствие в обжалуемых судебных актах самостоятельного вывода в части соблюдения претензионного порядка относительно требования о расторжении договора, а наличие лишь общего вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка в отношении заявленных требований не привело к принятию судами неправильных судебных актов, поскольку в отношении этого требования претензионный порядок истцом также не соблюден, так как истец не указал дату, с которой он предлагает ответчику расторгнуть договор от 15.03.2014. Между тем, учитывая, что договор мог быть расторгнут во внесудебном порядке только по соглашению сторон, предлагаемая дата его расторжения имеет существенное значение.

В силу изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Уплаченная за подачу кассационной жалобы государственная пошлина подлежит в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на заявителя данной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2016 по делу N А43-25741/2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судьи

Р.В. Силаев

В.А. Химичев