Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 марта 2017 г. N С01-65/2017 по делу N А49-6699/2016 Суд частично удовлетворил иск о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, поскольку установил факт публикации ответчиком фотографических произведений, указав, что использование фотографий, полностью выраженных в графической форме, не является цитированием, так как фактически они обнародованы в качестве иллюстраций к статьям, что допускается только в учебных изданиях

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 марта 2017 г. N С01-65/2017 по делу N А49-6699/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Погадаева Н.Н., Уколова С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Экспресс" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.08.2016 (судья Гук Н.Е.) по делу N А49-6699/2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 (судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.) по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Варламова Ильи Александровича (Москва, ОГРНИП 313774604600362) к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Экспресс" (ул. Маркина, д. 1, г. Пенза, 440034, ОГРН 1115837003325) о защите авторских прав,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Михайлова Н.С. (по доверенности от 15.08.2016),

от ответчика: извещен, не явился, установил:

индивидуальный предприниматель Варламов Илья Александрович (далее - истец, ИП Варламов И.А.) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Экспресс" (далее - ответчик, общество "РА "Экспресс") о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, выразившееся в незаконном воспроизведении и доведении до всеобщего сведения на сайте penza-press.ru в сети Интернет объектов авторских прав - 20 фотографических произведений - в общей сумме 420 000 руб.

Кроме того, было заявлено требование о распределении судебных издержек, связанных с нотариальным обеспечением доказательств.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.08.2016 иск удовлетворен частично. С общества "РА "Экспресс" взыскана компенсация в размере 210000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 рублей и судебные издержки в размере 1500 рублей. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.08.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "РА "Экспресс" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Общество "РА "Экспресс" указывает, что выводы судов о том, что под цитированием понимается только дословное повторение какой-либо части текста, а не иной графической формы, являются устаревшими и ошибочными. По мнению заявителя жалобы, фотографические произведения соответствующей тематики (характера) могут быть свободно использованы по правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, что подтверждается постановлением Суда по интеллектуальным правам от 07.09.2016 по делу N А60-54898/2015.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Варламова И.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными, мотивы - в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в них, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и было установлено судами, общество "РА "Экспресс" при оформлении статей на принадлежащем ему сайте http://penza-press.ru/ осуществило использование двадцати фотографических произведений, автором которых является ИП Варламов И.А.

Факт использования фотографий на сайте http://penza-press.ru/ подтверждается протоколом осмотра письменного доказательства от 24.09.2015 N 50 АА 7301654, подготовленным нотариусом Москалевой И.Г. и не опровергается ответчиком.

Согласно справке АО "Региональный Сетевой Информационный Центр" от 16.07.2015 N 1942-С, администратором доменов второго уровня penza-press.ru является ООО "РА "Экспресс".

Впервые спорные фотографии были опубликованы их автором в его личном электронном блоге по адресу http://varlamov.ru в сети Интернет.

При опубликовании каждой фотографии было заявлено авторство, в частности, путем нанесения соответствующей маркировки на фотографии (с указанием имени, фамилии и адреса личного блога правообладателя).

Истец, ссылаясь на то, что ответчик без разрешения автора воспроизвел и довел до всеобщего сведения фотографические произведения на своем сайте в сети Интернет, обратился в Арбитражный суд Пензенской области с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, счел подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами факт использования обществом "РА "Экспресс" фотографических произведений, указав, что использование фотографий, полностью выраженных в графической форме, не является цитированием, так как фактически они использованы в качестве иллюстрации к статьям, что допускается только в учебных изданиях в соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ.

При определении размера компенсации, суд первой инстанции, исходил из того, что гражданско-правовая ответственность в данном случае носит компенсационный характер, а потому с учетом однократного характера нарушения и разъяснений, содержащихся в пункте 43.3 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 5/29 от 26.03.2009, счел возможным взыскать с ответчика компенсацию за каждое нарушение исключительных прав в минимальном размере, то есть по 10 000 руб. за каждую фотографию (с учетом того, что фотография "Нелегальная свалка" использована дважды), что в общем размере составило 210 000 руб., полагая указанный размер компенсации разумным и справедливым.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, изложенными в решении от 10.08.2016.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций верно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статей 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о возможности в данном случае свободного цитирования фотографий противоречит положениям статьи 1274 ГК РФ, в связи с чем не принимается судом кассационной инстанции. Ссылки общества "РА "Экспресс" на судебные акты по делу N А60-54898/2015 также несостоятельны, так как в указанном деле имели место иные обстоятельства, которые не учитывает заявитель жалобы.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы, связанные с подачей кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.08.2016 по делу N А49-6699/2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Н.Н. Погадаев

С.М. Уколов