Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 марта 2017 г. N С01-119/2017 по делу N А70-6914/2016 Суд отменил принятые ранее судебные постановления и направил на новое рассмотрение в областной суд дело о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав, поскольку суду необходимо исследовать факт принадлежности истцу исключительных авторских прав на музыкальные произведения, а также факт нарушения этих прав ответчиком при использовании спорных объектов и в случае наличия оснований для удовлетворения заявленных требований - определить размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение исключительных авторских прав в соответствии с действующим законодательством

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 марта 2017 г. N С01-119/2017 по делу N А70-6914/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Рогожина С.П.,

судей - Голофаева В.В., Пашковой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" (пр-д Старопетровский, д. 7А, стр. 25, Москва, 125130, ОГРН 1137746608273) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2016 по делу N А70-6914/2016 (судья Маркова H.Л.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по тому же делу (судьи Смольникова М.В., Семёнова Т.П., Шарова Н.А.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" к индивидуальному предпринимателю Кусиеву Сайт-Али Хурановичу (Уватский район, Тюменская область, ОГРНИП 304720610000073) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Квадро Паблишинг" (ул. Плеханова, д. 29, к. 2, Москва, 111398, ОГРН 5087746443175) и закрытое акционерное общество "Квадро Диск" (ул. Сеславинская, д. 16, корп. 1, Москва, 121309, ОГРН 1027739319464), при участии в судебном заседании представителей: от закрытого акционерного общества "Юнайтед мьюзик групп" - Колпаков С.В., по доверенности б/н от 31.12.2016; от закрытого акционерного общества "Квадро-Диск" - представитель Колпаков С.В., по доверенности б/н от 31.12.2016; от общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" - Колпаков С.В., по доверенности б/н от 31.12.2016, установил:

закрытое акционерное общество "Юнайтед Мьюзик Групп" (далее - общество "Юнайтед Мьюзик Групп") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к индивидуальному предпринимателю Кусиеву Сайт-Али Хурановичу (далее - предприниматель) о взыскании 250 000 руб. денежной компенсации за нарушение исключительного права на использование музыкальных произведений в исполнении Хрулевой Елены Владимировны (творческий псевдоним "Елена Ваенга") путем распространения контрафактного компакт-диска "Елена Ваенга" (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Квадро Паблишинг" (далее - общество "Квадро Паблишинг") и закрытое акционерное общество "Квадро Диск" (далее - общество "Квадро Диск").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "Юнайтед Мьюзик Групп", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций, основанным на пункте 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), о том, что лицензионный договор от 01.01.2014 N КП/01.01.14/СМАВ между обществами "Квадро Паблишинг" и "Квадро Диск" не дает последнему права выдавать исключительную лицензию третьим лицам, и полагает его противоречащим имеющимся доказательствам.

Общества "Квадро Паблишинг" и "Квадро Диск" в отзывах на кассационную жалобу поддержали позицию общества "Юнайтед Мьюзик Групп", полагая исковые требования законными и обоснованными. При этом общества "Квадро Паблишинг" и "Квадро Диск" подтвердили, что лицензионный договор от 01.01.2014 N КП/01.01.14/СМАВ является заключенным на условиях исключительной лицензии, возмездным, и исполнялся сторонами.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.07.2015 в принадлежащей ответчику торговой точке реализован товар - диск МР3 с надписью "Елена Ваенга", содержащий музыкальные произведения в исполнении Хрулевой Е.В., в том числе произведения со следующими названиями: "Абсент", "Девочка", "Папа, нарисуй", "Шопен", "Ты", "Скучаю", "Ну, где ты был", "Любимый", "Прощание", "Качели", "Письмо", "Какая есть", "Ласточка", "Монашенки", "Мостики", "Косы", "Жаль", "Города", "По моей щеке", "Sorti", "Кони", "Бабушка", "Длинные коридоры", "Калина", "Уренгой", "Шут", "Ивушки", "Бережок", "Дочь короля", "Мама", "Ты едешь бледная", "Черные очи", "Расставание", "Цыган", "Блудница", "Коломбина", "Мы попали с тобой под дождь", "Разговор", "Портрет", "Пиковая дама", "Блюз", "Посмотри", "Реснички", "Романс", "Осень", "Не любил", "Клавиши", "Курю", "Мосты", "Внутри".

Ссылаясь на то, что указанный товар является контрафактным и нарушает принадлежащие истцу исключительные авторские права на произведения, автором которых является Хрулева Е.В. (творческий псевдоним "Елена Ваенга"), истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что общество "Юнайтед Мьюзик Групп" не подтвердило в настоящем споре наличие у него исключительной лицензии, полученной от действительного правообладателя, а также заявило повторный иск о взыскании компенсации в размере 250 000 руб. за незаконное использование музыкальных произведений, что противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение (в другом деле истцом было заявлено о взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав на фонограммы (записи) тех же произведений).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о предъявлении истцом повторного иска о взыскании компенсации за нарушение авторских прав (указанный вывод суда апелляционной инстанции заявителем не обжалуется).

В то же время оставляя в силе решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств предоставления обществом "Квадро-Паблишинг" исключительной лицензии обществу "Квадро-Диск" в материалы дела не представлено, права выдавать исключительную лицензию лицензионный договор N КП/01.01.14/СМАВ от 01.01.2014 не содержит. Следовательно, это право не могло быть предоставлено обществом "Квадро-Диск" истцу по сублицензионному договору. Таким образом, обществом "Юнайтед Мьюзик Групп" не доказано наличие у него статуса исключительного лицензиата, в связи с чем истец не может быть признан лицом, обладающим правами на защиту исключительных прав на музыкальные произведения от нарушений третьих лиц.

Из материалов дела следует, что Хрулевой Е.В. (лицензиар) и обществом "Квадро-Паблишинг" (лицензиат) 01.06.2012 заключен лицензионный договор N А-11-06-01/АВ о предоставлении права использования объекта авторских прав на условиях исключительной лицензии, по условиям которого лицензиар предоставляет лицензиату на срок 10 лет право на использование произведений, а лицензиат обязуется выплачивать лицензиару вознаграждение, указанное в договоре, а также выполнять иные обязанности, возложенные на него договором. Лицензиат вправе использовать предоставляемое по настоящему договору право на территории всех стран мира без каких-либо ограничений и изъятий (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Пунктами 3.3, 3.4 этого договора предусмотрено, что лицензиат имеет право предоставить право использования произведений третьим лицам. Лицензиат имеет право использовать самостоятельно и/или разрешать использовать третьим лицам произведения в составе любых альбомов и сборников (как всех произведений сразу, так и по отдельности).

Согласно приложениям N 1 и N 3 к этому договору лицензиар предоставил лицензиату исключительное авторское право (исключительную лицензию) на использование перечисленных в данных приложениях произведений, в том числе размещенных на реализованном ответчиком диске.

В соответствии с приложением N 5 (акт приема-передачи) к данному договору лицензиар предоставил лицензиату исключительное авторское право (исключительную лицензию) на использование произведений, указанных в приложениях N 1 и N 3 к договору.

Между обществом "Квадро-Паблишинг" (лицензиар) и обществом "Квадро-Диск" (лицензиат) 01.01.2014 заключен лицензионный договор N КП/01.01.14/СМАВ.

Пунктами 3.5, 3.6 этого договора предусмотрено, что лицензиат имеет право предоставить право использования произведений, фонограмм и исполнений третьим лицам. Лицензиат имеет право использовать самостоятельно и/или разрешать использовать третьим лицам произведения, фонограммы и записи исполнений в составе любых альбомов и сборников.

Согласно приложению N 2 к данному договору лицензиар предоставил лицензиату право на использование произведений, поименованных в этом приложении, на условиях исключительной лицензии, в том числе на использование спорных произведений.

На основании буквального толкования изложенных положений суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласно разделу 1 лицензионного договора от 01.01.2014 N КП/01.01.14/СМАВ лицензиату (обществу "Квадро-Диск") предоставлено лишь право на воспроизведение, распространение произведений, фонограмм и записей исполнений за вознаграждение, выплачиваемое лицензиару (обществу "Квадро-Паблишинг"). Прав выдавать исключительную лицензию лицензионный договор N КП/01.01.14/СМАВ от 01.01.2014, по мнению судов первой и апелляционной инстанций, не содержит.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку судами не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензионный договор может предусматривать предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия) (подпункт 2 пункта 1 статьи 1236 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1238 ГК РФ при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор).

Пунктом 5 статьи 1238 ГК РФ прямо предусмотрено, что к сублицензионному договору применяются правила этого Кодекса о лицензионном договоре.

Тем самым, все правила ГК РФ, применяемые к лицензионному договору, действуют и в отношении сублицензионного договора, в том числе возможность заключения последующего лицензионного договора.

Из лицензионного договора от 01.06.2012 N А-11-06-01/АВ (лицензиат - общество "Квадро-Паблишинг") и сублицензионного договора от 01.01.2014 N КП/01.01.14/СМАВ (сублицензиат - общество "Квадро-Диск") следует, что в них было выражено согласие лицензиара на заключение сублицензионного договора (пункты 3.3, 3.4 и 3.5, 3.6 соответственно). При этом отсутствие указания на право лицензиата (сублицензиата) предоставить право использования произведений третьим лицам непосредственно в пунктах названных договоров, регламентирующих способы использования произведений, не имеет правового значения.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций об обратном противоречит нормам действующего законодательства и не соответствует обстоятельствам дела.

Также суды первой и апелляционной инстанций, делая вывод об отсутствии доказательств предоставления обществом "Квадро-Паблишинг" исключительной лицензии обществу "Квадро-Диск", не приняли во внимание то, что общества "Квадро-Паблишинг" и "Квадро-Диск", являющиеся сторонами названного лицензионного договора, этот договор фактически исполняли, что подтверждается также и установленным судами фактом последующего предоставления соответствующих исключительных прав обществом "Квадро-Диск" обществу "Юнайтед Мьюзик Групп".

На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права, которое могло привести к принятию неправильного решения.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском и смежном праве и смежных правах" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права и смежных прав, суду необходимо учитывать, что истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

С учетом этого в предмет доказывания по настоящему делу входит факт принадлежности истцу исключительных авторских прав на музыкальные произведения, а также факт нарушения этих исключительных прав ответчиком при использовании указанных объектов.

Однако данные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, судами не исследовались и не устанавливались.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, исследовать и оценить доказательства, установить все существенные для правильного рассмотрения дела и входящие в предмет доказывания обстоятельства, изложить соответствующие выводы и мотивы, в случае наличия оснований для удовлетворения заявленных требований, определить размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение исключительных авторских прав с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края".

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2016 по делу N А70-6914/2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрения в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.Ю. Пашкова