Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 20 марта 2017 г. N С01-1298/2016 по делу N СИП-154/2016 Суд отменил принятое решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие Роспатента, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 20 марта 2017 г. N С01-1298/2016 по делу N СИП-154/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2017 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М., Химичева В.А.,

судьи-докладчика Силаева Р.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фигаро мьюзик" (ул. Академика Королева, д. 12, стр. 4, комн. 25, Москва, 127427, ОГРН 1037739624097)

на решение Суда по интеллектуальным правам от 06.06.2016 по делу N СИП-154/2016 (судьи Рогожин С.П., Голофаев В.В., Пашкова Е.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сплин" (ул. Ибрагимова, д. 35, стр. 2, пом. I, комн. 14, Москва, 105318, ОГРН 11277472864355) к обществу с ограниченной ответственностью "Фигаро мьюзик" о досрочном частичном прекращении правовой охраны словесного товарного знака "SPLEAN" по свидетельству Российской Федерации N 228390 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Сплин" - Шайдуров П.А. (по доверенности 17.01.2017);

общества с ограниченной ответственностью "Фигаро мьюзик" - Галькевич И.В. (по доверенности от 02.12.2016 N 000001/12-2016).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сплин" (далее - общество "Сплин") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фигаро мьюзик" (далее - общество "Фигаро мьюзик") о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 211222, 228390 в отношении части услуг 41-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие их неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Определением от 21.03.2016 требование о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 228390 выделено в отдельное производство, которому присвоен номер СИП-154/2016.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 06.06.2016 исковые требования общества "Сплин" удовлетворены: досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 228390 в отношении услуг 41-го класса МКТУ "развлечения; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий"; с общества "Фигаро мьюзик" в пользу общества "Сплин" взыскано 6000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным права, общество "Фигаро мьюзик", ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит решение от 06.06.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество "Фигаро мьюзик" указывает, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В частности, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что он не знал о существовании судебного процесса с его участием, поскольку никаких извещений о судебном процессе в его адрес не поступало. Более того, копия искового заявления от общества "Сплин" в адрес общества "Фигаро мьюзик" не направлялась, в связи с чем у последнего не имелось возможности оспорить позицию общества "Сплин", равно как выразить свое несогласие с его доводами.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом первой инстанции были нарушены положения статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении участников процесса.

Также, по мнению общества "Фигаро мьюзик", принятое судом определение о выделении требования в отдельное производство не соответствует целям эффективного правосудия, а привело лишь к усложнению и затягиванию процесса.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции вышел за пределы предмета иска, прекратив правовую охрану товарного знака в отношении части услуг 41-го класса МКТУ, при этом требований о частичном удовлетворении иска обществом "Сплин" заявлено не было.

Одновременно с кассационной жалобой ее заявителем было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное ненадлежащим извещением и лишением возможности участия в судебном заседании, а также неполучением копии оспариваемого судебного акта.

Определением президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.02.2017 ходатайство общества "Фигаро мьюзик" удовлетворено, пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы восстановлен.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Сплин", полагая, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Роспатентом в суд представлены пояснения от 23.01.2017, в которых он сообщает, что исковое заявление от общества "Сплин", а также решение Суда по интеллектуальным правам от 06.06.2016 в Роспатент не поступали, в связи с чем указанное решение суда исполнено не было, пояснений по кассационной жалобе дать не может, просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества "Фигаро мьюзик" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, решение суда первой инстанции от 06.06.2016 просил отменить.

Представитель общества "Сплин" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Роспатент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ответчик является правообладателем словесного товарного знака "SPLEAN" по свидетельству Российской Федерации N 228390, зарегистрированного в том числе в отношении услуг "воспитание; обеспечение учебного процесса; развлечения; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий" 41-го класса МКТУ.

Общество "Сплин", полагая, что указанный товарный знак не используется правообладателем в течение трех лет, предшествующих дате подачи искового заявления, а также ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны этого товарного знака, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском.

При принятии иска к производству определением Суда по интеллектуальным правам от 23.03.2016 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Роспатент.

При рассмотрении дела в предварительном судебном заседании и в судебном разбирательстве суд первой инстанции общество "Фигаро мьюзик" и Роспатент признал надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец в ходе своей хозяйственной деятельности фактически участвует в организации услуг 41-го класса МКТУ, в том числе и тех, которые указаны в перечне спорного товарного знака. При этом суд первой инстанции принял во внимание, что спорное обозначение является сходным до степени смешения с произвольной частью фирменного наименования истца, в связи с чем признал его лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении всех услуг 41-го класса МКТУ, указанных в перечне свидетельства. Правообладатель доказательств надлежащего использования спорного товарного знака суду не представил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество "Фигаро мьюзик" обжаловало его в президиум Суда по интеллектуальным правам.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 указанного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном этим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 122 названного Кодекса предусмотрено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, определением Суда по интеллектуальным правам от 23.03.2016 исковое заявление общества "Сплин" принято к производству; предварительное судебное заседание назначено на 18.04.2016; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечен Роспатент.

Считая, что третье лицо надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, суд первой инстанции провел предварительное судебное заседание, назначенное на 18.04.2016, в отсутствие представителя Роспатента, при этом указав на его надлежащее извещение.

Между тем, исходя из реестра почтовых отправлений, имеющихся в материалах дела (т. 1, л.д. 91), определение суда о принятии искового заявления к производству от 23.03.2016 Роспатенту по адресу: Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, направлено не было, почтовое уведомление в материалах дела отсутствует.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 18.04.2016 дело было назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 31.05.2016.

Данное определение в адрес Роспатента также не направлялось.

При названных обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для признания Роспатента извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Учитывая, что ни определение Суда по интеллектуальным правам о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, ни определение о месте и времени рассмотрения дела по существу в адрес Роспатента не направлялись, судом первой инстанции в рассматриваемом деле был нарушен порядок уведомления лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, установленный процессуальным законом.

Таким образом, не получив надлежащее извещение, привлеченный к участию в деле Роспатент, действуя без нарушения требований закона, в нарушение положений статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имел возможности воспользоваться процессуальными правами, предоставленными ему указанным Кодексом.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в любом случае является основанием для отмены решения арбитражного суда.

В связи с этим обжалуемое решение подлежит отмене на основании вышеприведенной нормы.

Между тем президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу, что ссылка общества "Фигаро мьюзик" на то, что оно не получало почтовую корреспонденцию от Суда по интеллектуальным правам и не знало о начавшемся арбитражном процессе подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем первым части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Таким образом, исходя из положений статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации место нахождения ответчика подлежало определению на основании сведений из ЕГРЮЛ.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.02.2016 общество "Фигаро мьюзик" зарегистрировано по адресу: ул. Академика Королева, д. 12, стр. 4, комн. 25, Москва, 127427.

Кроме того, данный адрес указан обществом "Фигаро мьюзик" в рассматриваемой кассационной жалобе и Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что суд первой инстанции по адресу, содержащемуся в выписке из ЕГРЮЛ, направлял ответчику копии судебных актов о принятии заявления к производству и назначении предварительного заседания. Между тем судебная корреспонденция была возвращена в суд органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".

Следовательно, извещение направлялось судом по надлежащему адресу ответчика - общества "Фигаро мьюзик", которое, однако, не обеспечило возможность получения им указанной корреспонденции.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по названному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Неполучение обществом "Фигаро мьюзик" направленных ему судом копий судебных актов по названной причине не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Между тем, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что в силу пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 34 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

В силу пунктов 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в.

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Почтовое отправление от 25.03.2016 с почтовым идентификатором 10199096075386, содержавшее во вложении копию определения о принятии дела и назначении предварительного судебного заседания, поступило в отделение почтовой связи по месту юридического адреса ответчика 30.03.2016 и возвращено (выслано) в суд 07.04.2016. Сведения о повторной попытке вручения судебной корреспонденции отсутствуют.

Почтовое отправление от 22.04.2016 с почтовым идентификатором 10199097050290, содержавшее во вложении копию определения о назначении дела к судебному разбирательству, поступило в отделение почтовой связи по месту юридического адреса ответчика 27.04.2016 и возвращено (выслано) в суд 08.05.2016. Сведения о повторной попытке вручения указанной судебной корреспонденции также отсутствуют.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания предполагать, что приведенные правила вручения почтовых отправлений разряда "Судебное" не были соблюдены при извещении ответчика по настоящему делу. Между тем данное обстоятельство судом первой инстанции проверено не было.

Учитывая изложенное, а также то, что дело в суде первой инстанции было рассмотрено в отсутствие Роспатента, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является самостоятельным и безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о необходимости отмены решения от 06.06.2016.

При названных обстоятельствах иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, оценке не подлежат.

Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка необходимых доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также распределить судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 06.06.2016 по делу N СИП-154/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Р.В. Силаев