Решение Суда по интеллектуальным правам от 20 марта 2017 г. по делу N СИП-21/2017 Суд отказал в иске об отмене решения Роспатента, поскольку установлено, что оно принято уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит

Решение Суда по интеллектуальным правам от 20 марта 2017 г. по делу N СИП-21/2017

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Булгакова Д.А., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевым П.С.,

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, ОГРНИП 311028012400084) об отмене решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 17.10.2016, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 562851.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Потапыч" (пр. Славы, д. 58, кв. 15, г. Белгород, 308000. ОГРН 1063123044258).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича - Кандауров Р.Ю. (по доверенности от 01.02.2017), Цепков Н.Б. (по доверенности от 27.02.2017);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Шеманин Я.А. (по доверенности от 22.07.2016 N 01/32-587/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Потапыч" - Федоряка А.А. (по доверенности от 12.08.2015).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 17.10.2016, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 562851 как несоответствующее пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Потапыч" (далее - общество).

Доводы предпринимателя сводятся к тому, что Роспатент необоснованно усмотрел в его действиях признаки злоупотребления правом, в связи с тем правовая охрана оспариваемому товарному знаку, была предоставлена при наличии у заявителя исключительного права на тождественный товарный знак (товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 540497) с датой приоритета, являющейся более ранней по сравнению с датой осуществления обществом своей хозяйственной деятельности, тогда как тождественный товарный знак, им полноценно использовался как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц, предоставление правовой охраны которому не оспорено в установленном законом порядке, что, по его мнению, является безусловным основанием для отказа в удовлетворении возражения общества, а поскольку за признанием факта по злоупотреблению правом по приобретению права на оспариваемый товарный знак в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ общество в суд не обращалось, довод Роспатента о том, что, в связи со сходством до степени смешения спорного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 562851 и товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 540497, признание злоупотребление правом действий по приобретению прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 540497 распространяется и на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 562851, является необоснованным.

Кроме того, предприниматель в возражении на отзыв Роспатента ссылается на то обстоятельство, что ссылки Роспатента на мотивировочную часть решения Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-558/2015 и судебные акты по делу N А08-8741/2015 являются неправомерными, поскольку, по его мнению, при рассмотрении кассационной жалобы по делу N СИП-558/2015 президиум Суда по интеллектуальным правам согласился с его доводом о неправомерности вывода суда первой инстанции о наличии в его действиях признаков злоупотребления гражданскими правами по смыслу статьи 10 ГК РФ, тогда как при рассмотрении дела N А08-8741/2015 судами проводилась оценка деятельности заявителя в отношении различных товарных знаков в целом, а не конкретного товарного знака.

Роспатент и общество направили в Суд по интеллектуальным правам отзыв и письменные пояснения, соответственно, в которых указали, что с заявленным требованием не согласны, просят отказать в его удовлетворении, поскольку оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Предприниматель направил в Суд по интеллектуальным правам письменные возражения на отзыв Роспатента, в которых поддержал свою правовую позицию.

В судебном заседании, назначенном на 9 марта 2017 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16 марта 2017 года.

В судебных заседаниях представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в заявлении и дополнительно представленных возражениях, просил его удовлетворить.

Представители Роспатента и общества поддержали доводы, изложенные в отзыве и письменных пояснениях, просили отказать в удовлетворении заявленного требования.

Из материалов настоящего дела следует, что предпринимателем 29.10.2014 в Роспатент была подана заявка N 2014736516 на регистрацию оспариваемого товарного знака.

Регистрация словесного товарного знака "ПОТАПЫЧ" по свидетельству Российской Федерации N 562851, правообладателем которого является предприниматель, была произведена в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 26.01.2016 в отношении товаров 32-го "пиво; минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков" и 33-го "алкогольные напитки (за исключением пива)" и услуг 43-го "агентства по обеспечению мест (гостиницы, пансионы); аренда временного жилья; аренда помещений для проведения встреч; базы отдыха; бронирование мест в гостиницах; бронирование мест в пансионах; бронирование мест для временного жилья; гостиницы; дома для престарелых; закусочные; кафе; кафетерии; мотели; пансионы; пансионы для животных; прокат кухонного оборудования; прокат мебели, столового белья и посуды; прокат осветительной аппаратуры, за исключением используемой в театрах или телестудиях; прокат палаток; прокат передвижных строений; прокат раздаточных устройств (диспенсеров) для питьевой воды; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баз отдыха (предоставление жилья); услуги баров; услуги кемпингов; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом; ясли детские" классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) с датой приоритета от 29.10.2014.

В Роспатент от общества 04.03.2016 поступило возражение против предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку, в котором оно просило признать предоставление правовой охраны указанному товарному знаку недействительным полностью на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ.

Общество, обращаясь в Роспатент с возражением указало, что 16.10.2015 им была подана заявка N 2015733421 на регистрацию товарного знака "ПОТАПЫЧ" в отношении услуг 43-го класса МКТУ, а поскольку основным видом его деятельности с момента государственной регистрации в качестве юридического лица (2006 год) является деятельность сети кафе-пиццерий "Потапыч", расположенных в городе Белгород, количество которых на настоящий момент насчитывает 14 единиц, оно является заинтересованным лицом в подаче настоящего возражения.

Решением Роспатента от 17.10.2016 поданное обществом возражение было удовлетворено, правовая охрана оспариваемого товарного знака была признана недействительной частично, ее действие сохранено в отношении услуг 43-го класса МКТУ "агентства по обеспечению мест (гостиницы, пансионы); аренда временного жилья; аренда помещений для проведения встреч; базы отдыха; бронирование мест в гостиницах; бронирование мест в пансионах; бронирование мест для временного жилья; гостиницы; дома для престарелых; мотели; пансионы; пансионы для животных; прокат мебели; прокат осветительной аппаратуры, за исключением используемой в театрах или телестудиях; прокат палаток; прокат передвижных строений; прокат раздаточных устройств (диспенсеров) для питьевой воды; услуги баз отдыха (предоставление жилья); услуги кемпингов; ясли детские".

Удовлетворяя, поданное обществом возражение, Роспатент исходил из того, что поскольку действия правообладателя, связанные с приобретением права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 540497, были признаны злоупотреблением правом, тогда как оспариваемый и указанный товарные знаки являются сходными до степени смешения, в связи с чем, в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ, признал предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 562851 недействительной в части.

Не согласившись с решением Роспатента от 17.10.2016, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 ГК РФ и статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан судом недействительным, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), которым были удовлетворены заявленные обществом возражения против предоставления правовой охраны товарного знака заявителя, в связи с чем затрагивает его права и законные интересы.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение возражения общества против предоставления правовой охраны товарному знаку и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункту 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29), основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2.3 постановления N 5/29, при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 2.3 постановления N 5/29, суд полагает, что Роспатент обоснованно исходил из того, что с учетом даты подачи заявки на регистрацию оспариваемого товарного знака (29.10.2014) правовая база для оценки охраноспособности названного товарного знака включает в себя ГК РФ (в соответствующих редакциях) и Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56).

Пунктом 1 статьи 1513 ГК РФ установлено, что предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено по основаниям и в сроки, которые предусмотрены статьей 1512 названного Кодекса, путем подачи возражения против такого предоставления в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В силу пункта 2 статьи 1513 ГК РФ возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основаниям, предусмотренным подпунктами 1-4, 6, 7 пункта 2 и пунктом 3 статьи 1512 этого Кодекса, могут быть поданы заинтересованным лицом.

Как указано в подпункте 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия правовой охраны, если действия правообладателя, связанные с предоставлением правовой охраны товарному знаку или сходному с ним до степени смешения другому товарному знаку, признаны в установленном порядке злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из оспариваемого решения Роспатента, 16.10.2015 обществом была подана заявка N 2015733421 на регистрацию обозначения в качестве товарного знака "ПОТАПЫЧ", заинтересованность которого усматривается в отношении товаров 32-го и 33-го классов МКТУ, а также части услуг 43-го класса МКТУ "закусочные; кафе; кафетерии; прокат кухонного оборудования; прокат столового белья и посуды; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом", тогда как в отношении остальной услуг 43-го класса МКТУ, указанных в перечне оспариваемой регистрации, заинтересованность лица, подавшего возражение, не прослеживается.

Роспатентом было установлено, что решением от 14.03.2016 по делу N А08-8741/2015 (требование: о признании неправомерным использования товарного знака "ПОТАПЫЧ" по свидетельству Российской Федерации N 540497) Арбитражный суд Белгородской области установил в действиях предпринимателя признаки злоупотребления гражданскими правами, поскольку его действия по приобретению права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 540497 и предъявлению требований к обществу с ограниченной ответственностью "ПОТАПЫЧ" и обществу с ограниченной ответственностью "ВТС" были квалифицированы в качестве злоупотребления правом, что привело к отказу в защите прав предпринимателя на указанный товарный знак.

При рассмотрении дела N А08-8741/2015 суды указали, что единственной целью приобретения исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 540497 (в том числе подача заявки N 2014736515 регистрацию товарного знака со словесным элементом "ПОТАПЫЧ") является попытка получения предпринимателем каких-либо выплат от лиц, ведущих активную деятельность с использованием сходных коммерческих обозначений и не желающих вступать в судебный процесс.

На основании вышеизложенного, Роспатент руководствуясь статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также установив, что оспариваемый товарный знак является сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 540497, то есть являются серией товарных знаков, признал в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны оспариваемому товарному знаку недействительной в части.

Злоупотребление правом при государственной регистрации товарного знака в силу положений статьи 10 ГК РФ является основанием для отказа в защите принадлежащего правообладателю исключительного права на товарный знак. Следовательно, злоупотребление может быть установлено в рамках дела о защите нарушенного права, если в удовлетворении исковых требований будет отказано со ссылкой на злоупотребление правом при приобретении исключительного права на товарный знак. Судебный акт, в мотивировочной части которого действия правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак квалифицируются как злоупотребление правом, является основанием для обращения заинтересованного лица в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 1512 Кодекса (пункт 3.2 Справки).

Суд по интеллектуальным правам полагает, что Роспатент при принятии оспариваемого решения обоснованно исходил из того, что у него не имеется оснований для удовлетворения заявления предпринимателя.

Из положений статьи 10-bis Конвенции по охране промышленной собственности, заключенной в Париже 20.03.1883, корреспондирующей статье 10 ГК РФ, следует, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В пункте 63 постановления N 5/29 отмечено, что предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия правовой охраны, если связанные с государственной регистрацией товарного знака действия правообладателя признаны в установленном порядке злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией.

При рассмотрении дела N А08-8741/2015 судом были установлены обстоятельства злоупотребления правом предпринимателем при защите исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 540497. Суд также установил, что злоупотреблением правом является подача предпринимателем на регистрацию заявки N 2014736516 с обозначением "ПОТАПЫЧ" (спорный товарный знак) в отношении тех видов и услуг, которые использует общество "Потапыч".

Суд по интеллектуальным правам считает, что Роспатент, установив, что оспариваемый товарный знак сходен до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 540497, правомерно удовлетворил поданные обществом возражения, указав, что норма подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ распространяет свое действие и на товарные знаки, сходные до степени смешения с товарными знаками, действия правообладателей которых, связанные с предоставлением правовой охраны, признаны в установленном порядке злоупотреблением правом, либо недобросовестной конкуренцией.

Более того, права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 562851 получены после приобретения предпринимателем прав на схожий до степени смешения товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 540497, то есть прослеживается намеренность приобретения предпринимателем товарных знаков в отношении тех же видов товаров и услуг, которые осуществляет общество "Потапыч" под своим фирменным наименованием и в отношении которых обществом в 2007 году подавалась заявка на регистрацию комбинированного товарного знака "ПОТАПЫЧ".

В связи с чем Суд по интеллектуальным правам считает, что Роспатент при рассмотрении возражения правомерно отклонил довод предпринимателя, о том, что при рассмотрении дела N СИП-558/2015 суд кассационной инстанции не нашел в его действиях признаков злоупотребления правом.

Поскольку в названном постановлении суд кассационной инстанции отметил, что вопрос о правомерности предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 540497 не входил в предмет исследования в настоящем споре, а наличие злоупотребления в действиях правообладателя, связанных с предоставлением правовой охраны товарному знаку, может являться основанием для оспаривания предоставления такой правовой охраны в порядке статьи 1512 ГК РФ.

Таким образом, указанный вывод президиума Суда по интеллектуальным правам относится лишь к спору о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 540497 вследствие его неиспользования (в порядке искового производства).

Таким образом, довод предпринимателя о том, что в его действиях по приобретению права на спорный товарный знак отсутствуют признаки злоупотребления правом, является несостоятельным, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-8741/2015 установлено, что единственной целью приобретения исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 540497 (в том числе подача заявки N 2014736515 на регистрацию товарного знака со словесным элементом "ПОТАПЫЧ") является попытка предпринимателя получения каких-либо выплат от лиц, ведущих активную деятельность с использованием сходных коммерческих обозначений и не желающих ввязываться в судебный процесс.

То обстоятельство, что общество осуществляет свою деятельность лишь с 2006 года, тогда как правовая охрана оспариваемому товарному знаку была предоставлена при наличии у заявителя исключительного права на тождественный товарный знак с более ранней датой приоритета по сравнению с датой осуществления обществом своей хозяйственной деятельности, не является поводом для признания оспариваемого решения Роспатента недействительным.

Тогда как установленные по делу N А08-8741/2015 фактические обстоятельства, в которых действия предпринимателя по приобретению прав на сходный до степени смешения товарный знак были квалифицированы судами злоупотреблением правом, являются основанием для обращения заинтересованного лица в федеральный орган исполнительной власти с возражениями против предоставления правовой охраны товарного знака в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ.

При названных обстоятельствах, Суд по интеллектуальным полагает, что признание решением Роспатента от 17.10.2016 предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 562851 недействительным частично, основано на нормах действующего законодательства, тогда как доводы заявителя свидетельствует лишь о его несогласии с оспариваемым решением и не нашли своего подтверждения в исследуемых нормах права.

Таким образом, Суд по интеллектуальным считает, что решение Роспатента от 17.10.2016 является законным и обоснованным и не нарушает прав и законных интересов заявителя, каких-либо иных оснований в подтверждение указанных доводов, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приводится.

Доводы заявителя о том, что решение Роспатента от 17.10.2016 принято им в нарушение пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, поскольку в предоставлении правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 562851 было отказано по основаниям подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ.

То обстоятельство, что предоставление правовой охраны оспариваемого товарного знака не оспорено обществом в установленном законом порядке, не является поводом для отказа в удовлетворении возражения общества "Потапыч", поскольку Суд по интеллектуальным правам считает правомерным вывод Роспатента о том, что в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ признание злоупотребления правом действий предпринимателя по приобретению прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 540497 распространяется и на сходный до степени смешения товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 562851, принадлежащий тому же правообладателю.

Таким образом, доводы предпринимателя о том, что у общества отсутствуют основания для обращения в Роспатент с указанным возражением, а также о том, что Роспатент необоснованно посчитал, что признание злоупотребление правом действий по приобретению прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 540497 распространяется и на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 562851, противоречат исследуемым нормам материального права, а довод заявителя о том, что в судебных актах по делу N А08-8741/2015 исследовались правоотношения, связанные с иными товарными знаками, а не товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 540497, не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на заявителя.

Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, сумма государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей, тогда как предпринимателем при подаче заявления в Суд по интеллектуальным правам по платежному поручению от 11.01.2017 N 3 была уплачена государственная пошлина в размере 1 500 рублей, 1 200 рублей, излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

требования индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича оставить без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Ибатуллину Азамату Валерьяновичу (ОГРНИП 311028012400084) 1200 (Одну тысяча двести) рублей, излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 11.01.2017 N 3.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.А. Кручинина