Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 марта 2017 г. по делу N СИП-316/2015 Суд отказал в иске о признании недействительным на территории РФ патента на изобретение, поскольку не учтено, что евразийский патент может быть аннулирован в административном порядке полностью или частично, даже если он утратил силу или имел место отказ от него, в случаях неправомерной выдачи евразийского патента вследствие несоответствия условиям патентоспособности изобретения или наличия в формуле изобретения признаков, отсутствовавших в первоначальных материалах евразийской заявки

Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 марта 2017 г. по делу N СИП-316/2015

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Тарасов Н.Н.,

судьи - Силаев Р.В., Снегур А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковым А.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "БИОКАД" (ул. Связи, д. 34, литер А, п. Стрельня, г. Санкт-Петербург, ОГРН 1025002867196)

к компании Dzhinenteh Ink./Джинентех Инк. (1 DNA Way South San Francisco, CA 94080-4990 USA/1 ДНА Уей, Саус Сан-Франциско, Калифорния, 94080-4990, США)

о признании недействительным на территории Российской Федерации евразийского патента на изобретение N 004107 в части указания сведений об авторе и патентообладателе;

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

2) Антонио Дж. Грилло-Лопеса (225 Binney Street Cambridge, MA 02142, United States; 250 Binney Street Cambridge, MA 02142, United States),

3) Biogen Idec., Inc.//Биоген Идек, Инк (225 Binney Street Cambridge, MA 02142, United States; 250 Binney Street Cambridge, MA 02142, United States);

4) Евразийского патентного ведомства (пер. Малый Черкасский, дом 2/6, Москва, 109012).

В судебном заседании приняла участие представитель закрытого акционерного общества "БИОКАД" - Самсонова Н.Н. (по доверенности от 20.01.2016).

Суд по интеллектуальным правам установил:

закрытое акционерное общество "БИОКАД" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Dzhinenteh Ink./Джинентех Инк. (далее - компания) о признании на территории Российской Федерации недействительным евразийского патента N 004107 ввиду неправильного указания в нем сведений об авторе и владельце патента.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле судом привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности, автор спорного патента Антонио Дж. Грилло-Лопес, компания Биоген Идек, Инк., Евразийское патентное ведомство.

Рассматриваемое исковое заявление мотивировано тем, что в спорном патенте не указан ряд изобретателей (авторов) - физических лиц (С.А. Уайт, Р. Леви, Д. Мэлони, Л. Еван дер Колк, В. Геритсен, А.Р. Джонкоф, Дж. Баар, М.X. Дж. Ван Оерс. и другие), творческим трудом которых создано запатентованное изобретение.

Указанное обстоятельство, при отсутствии в материалах евразийской заявки документов об уступки права на получение спорного патента от этих лиц, которые являются служащими разных исследовательских организаций, по мнению общества, свидетельствует о том, что в Реестр евразийских патентов внесены не соответствующие действительности сведения в отношении изобретателя (автора) спорного изобретения и его патентообладателя.

Поскольку опубликованные материалы евразийской заявки не содержат отказа названных лиц, являющихся, по мнению общества, авторами спорного изобретения, оно полагает, что исключение изобретателей из числа лиц, указанных в качестве авторов спорного изобретения является нарушением норм евразийского патентного законодательства, в связи с чем евразийский патент N 004107 подлежит признанию недействительным на территории Российской Федерации.

При этом заявитель указывает, что он имеет правомерный экономический интерес в признании спорного патента недействительным на территории Российской Федерации во избежание претензий иных лиц, в том числе владельца спорного патента, в отношении выпуска собственного лекарственного средства - противоопухолевого лекарственного средства "Ацеллбия (ритуксимаб)".

Так, в рамках судебного дела N А40-32877/15 компания обращалась в суд с иском к обществу о нарушении прав на патент ЕА 004107, а также об изъятии из оборота и уничтожении названного лекарственного средства.

Вопреки положениям статьей 9 и 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и третьи лица не только не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, но и не представили письменный отзыв, заявленные по делу требования по существу не оспорили.

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором указал, что вопросы, связанные с признанием на территории Российской Федерации недействительным евразийского патента N 004107 не относятся к компетенции Роспатента, поэтому пояснений по существу заявленных требований представить не может. Одновременно Роспатентом заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие его представителя.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель общества, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства, заявленные требования просил удовлетворить.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, внимательно выслушав правовую позицию представителя общества, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Евразийский патент N 004107 на группу изобретений "Комбинированная терапия В-клеточных лимфом, предусматривающая введение антитела против CD20" с приоритетом от 11.08.1998 (испрошен на основании заявки US N 60/096,180), выдан по заявке ЕА N 200100224, на основании международной заявки РСТ N US1999/018120 от 11.08.1999 на имя компании "АЙДЕК ФАРМАЦЕВТИКАЛС КОРПОРЭЙШН", США с указанием в нем в качестве изобретателя Антонио Дж. Грилло-Лопеса, патентообладателем, в свою очередь, указана компания Джинентех Инк., которая приобрела права на спорный патент у компании Биоген Идек, Инк.

Общество полагая, что патент на указанное изобретение выдан с нарушениями Евразийской патентной конвенции от 09.09.1994, ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от 01.06.1995 N 85-ФЗ и вступившей в силу для Российской Федерации с 27.09.1995 (далее - Евразийская патентная конвенция) ввиду неправильного указания в нем сведений об изобретателе (авторе) и владельце спорного патента, обратилось в суд с исковыми требованиями по настоящему делу.

С учетом даты (11.08.1999) международной подачи заявки РСТ N US1999/018120, на основании которой был выдан оспариваемый патент, правовая база для оценки патентоспособности группы изобретений по указанному патенту включает упомянутую Евразийскую патентную конвенцию и Патентную инструкцию к Евразийской патентной конвенции, утвержденную Административным советом Евразийской патентной организации на втором (первом очередном) заседании 01.12.1995 с изменениями и дополнениями, утвержденными на шестом (четвертом очередном) заседании Административного совета ЕАПО 25-26 ноября 1997 года (далее - Патентная инструкция).

Кроме того, учитываются положения Договора о патентной кооперации, подписанного в Вашингтоне 19.06.1970, ратифицированного Указом Президиума Верховного Совета СССР от 23.12.1977 N 6758-IX "О ратификации Договора о патентной кооперации", пересмотренного 02.10.1979 и измененного 03.02.1984 (далее - Договор РСТ).

В соответствии со статьей 6 Евразийской патентной конвенции Евразийское ведомство выдает евразийский патент на изобретение, которое является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Согласно статье 10 Евразийской патентной конвенции объем правовой охраны, предоставляемой евразийским патентом, определяется формулой изобретения.

Согласно пункта 1 статьи 13 Евразийской патентной конвенции любой спор, касающийся действительности евразийского патента в конкретном Договаривающемся государстве разрешается национальными судами или другими компетентными органами этого государства на основании названных Евразийской патентной конвенции и Патентной инструкции.

Решение имеет силу лишь на территории Договаривающегося государства.

Согласно пункту 1 правила 54 Патентной инструкции евразийский патент может быть признан недействительным полностью или частично в течение всего срока его действия в случае неправильного указания в евразийском патенте изобретателя или патентовладельца.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о признании интеллектуальных прав (при применимом российском праве) подлежит применению российское законодательство, действовавшее на момент возникновения соответствующего права.

Так, автор произведения определяется на основе законодательства, действовавшего на момент его создания; автор изобретения, полезной модели или промышленного образца - на основе законодательства, действовавшего на дату подачи заявки на выдачу патента на это изобретение, полезную модель или промышленный образец.

При рассмотрении возражений против выдачи патента суды определяют основания для признания недействительным патента, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительным патента.

Аналогичные правила применяются и при рассмотрении судом споров об установлении патентообладателя (о признании права патентообладателя), то есть споры о том, кому принадлежит исключительное право на изобретение.

Между тем подпунктом 5 пункта 1 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть признан недействительным полностью или частично, в том числе в случае выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с этим Кодексом, либо без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с названным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение в течение срока его действия может быть оспорен в судебном порядке любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктом 5 пункта 1 приведенной статьи.

Статьей 1347 ГК РФ предусмотрено, что автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное.

В подтверждение доводов о создании изобретения по спорному патенту лицами, не указанными в качестве изобретателей (авторов) заявитель указывает следующее.

Описание заявки на выдачу спорного патента представляет собой три кратких отчета о научных исследованиях, в рамках которых были созданы и раскрыты изобретения, формализованные в формуле изобретения.

В начале каждого отчета о научных исследованиях указаны его авторы и организации, проводившее исследования.

Таким образом, указанные в описании приоритетной заявки изобретения изложены в трех отчетах, где в качестве авторов указаны следующие лица: С.А. Уайт, А. Дж. Грилло-Лопес, П. Маклафлин, Д. Мэлони, Б. Линк, Р. Леви, Р. Коэн, Т. Дэвис., С.А. Уайт, М. Уильяме, Г. Вайнер, Т. Скленар, Б. Леви, Л. Еван дер Колк, В. Геритсен, А.Р. Джонкоф, Дж. Баар, М.Х. Дж. ван Оерс.

Научные работы, в результате которых получены изобретения, проводились совместно указанными авторами в следующих научных учреждениях и организациях: Айдек Фармасьютикал Корп., Сан-Диего, Калифорния, Сидни Киммел онкологический центр, Сан-Диего, Калифорния, МД Anderson Онкологический Центр, Хьюстон, Техас, Фред Хатчинсон онкологический научный центр, Сиэтл, штат Вашингтон, Университет штата Айова, Айова-Сити, Айова, Медицинский Центр Стэндфордского университета, Стэнфорд, Калифорния, Университет Вирджинии, Шарлоттсвилль, штат Вирджиния, Отделение гематологии, академический медицинский центр, отделение интенсивной терапии госпиталь Антонии ванн Лентвенхока, Отделение гематологии госпиталя Свободного университет, Амстердам, Нидерланды.

Таким образом, по мнению общества, помимо указанного в патенте изобретателя (автора) - А. Дж. Грилло-Лопес и владельца патента - компании Айдек Фармасьютикал Корп., в евразийском патенте N 004107 подлежат указанию в качестве авторов и патентообладателей и иные лица.

При этом заявитель указывает, что в период подачи заявки на спорный патент А. Дж. Грилло-Лопес являлся старшим вице-президентом по медицинским и регуляторным вопросам и главным медицинским специалистом компании Айдек Фармасьютикал Корп.

Кроме того, заявитель указывает, что по другим патентам компании А. Дж. Грилло-Лопес не являлся единственным изобретателем, а входил в большой коллектив авторов. В частности, он указывался в качестве автора по патенту сходного содержания (лечение при помощи тех же антител гематологического рака с циркуляцией опухолевых клеток - патент США N 7682612) наряду с многими авторами вместе с С.А. Уайт (автором отчетов по настоящему патенту).

Вместе с тем же автором (С.А. Уайт - Кристина Уайт) А. Дж. Грилло-Лопес указан в качестве автора в патентах США N 8557244 и N 8821873 по изобретениям, созданным примерно в тот же период и относящимся к лечению теми же антителами злокачественных лимфом.

При этом в отличие от евразийского патента N 004107 в названных патентах указано об авторстве С.А. Уайт.

Согласно правилу 8 Патентной инструкции изобретатель имеет право быть указанным в качестве такового в евразийской заявке и в евразийском патенте. При этом изобретатель может отказаться от такого указания в публикациях Евразийского ведомства в письменном заявлении, поданном в Евразийское ведомство до даты завершения технической подготовки к публикации евразийской заявки или евразийского патента. Указанный отказ может быть отозван изобретателем в этот же срок.

Поскольку опубликованные материалы евразийской заявки не содержат отказа изобретателей быть указанными в евразийском патенте N 004107, заявитель полагает, что исключение изобретателей из числа указанных в нем авторов является нарушением норм евразийского патентного законодательства.

При этом согласно положениям статьи 7 Евразийской патентной конвенции право на евразийский патент принадлежит изобретателю или его правопреемнику.

Если изобретатель является служащим, то право на евразийский патент определяется в соответствии с законодательством государства, в котором служащий имеет основное место службы; если государство, в котором служащий имеет основное место службы, не может быть определено, применяется законодательство того государства, в котором работодатель занимается предпринимательской деятельностью, с которой связан служащий.

Таким образом, в зависимости от того, служащими каких компаний являются изобретатели, определяются и лица, имеющие право на евразийский патент N 004107.

Указанное, по мнению общества, свидетельствует о том, что в спорном патенте неверно указан и перечень его владельцев.

Исходя из вышеизложенного общество считает, что допущенные заявителем (Айдек Фармасьютикал Корп.) нарушения норм евразийского патентного законодательства являются основанием для признания евразийского патента N 004117 недействительным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть признан недействительным полностью или частично в случаях выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с указанным Кодексом, либо без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с названным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец в течение срока его действия, установленного пунктами 1-3 статьи 1363 этого Кодекса, может быть оспорен в судебном порядке любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктом 5 пункта 1 названной статьи.

В соответствии со статьей 1347 ГК РФ автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное.

Положениями статьи 1357 ГК РФ предусмотрено, что право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец первоначально принадлежит автору изобретения, полезной модели или промышленного образца.

Из изложенного следует, что презумпция авторства, закрепленная статьей 1347 ГК РФ, перераспределяет общее бремя доказывания, установленное статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца, и, именно истец, как лицо, инициировавшее судебное разбирательство, должен доказать, что спорное изобретение не создано творческим трудом лица, указанного в качестве автора в соответствующем патенте либо создано лицами не указанными в качестве авторов в патенте.

Таким образом, из указанных норм права следует, что заявителю по настоящему спору - закрытому акционерному обществу "БИОКАД" следует доказать, что автором спорного евразийского патента является не только А. Дж. Грилло-Лопес, а также иные лица, принимавшие участие в создании изобретения, однако, не указанные в качестве таковых.

Оспаривая отсутствие указания на иных лиц в качестве авторов изобретения по евразийскому патенту N 004107, обществом были представлены: евразийский патент 004107; данные о регистрации уступки евразийского патента N 004107; информация о начале выпуска обществом "Биокад" лекарственного препарата; копия определений Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-32877/15 и копия искового заявления; заявка на патент США 60/096,180; справочные данные на А. Дж. Грилло-Лопес из Интернета; данные о теме и авторах патентов США N 7682612, N 8557244 и N 8821873.

По смыслу подпункта 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ патент на полезную модель в течение срока его действия, может быть оспорен в судебном порядке любым лицом, которому стало известно о нарушениях, связанных с выдачей патента и указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым, тогда как, в соответствии со статьей 1347 ГК РФ, автором произведения может быть признано лишь физическое лицо.

Согласно пунктам 7 и 8 правила 6 Патентной инструкции при установлении одного или нескольких приоритетов право приоритета распространяется лишь на изобретения, охарактеризованные в формуле изобретения, при условии, что они содержатся в предшествующей или предшествующих заявках, на основании которых испрашивается приоритет. Если какие-либо признаки изобретения, в отношении которого испрашивается приоритет, не содержатся в формуле изобретения предшествующей заявки, для предоставления права приоритета достаточно, чтобы эти признаки были указаны в описании изобретения или на чертежах предшествующей заявки.

Таким образом, приоритет изобретения по евразийскому патент не может быть установлен в том случае, если изобретение не раскрыто (отсутствует как в формуле, так и описании или чертежах) в предшествующей заявке, на основании которой установлен приоритет.

Иными словами, в соответствии с нормами евразийского патентного законодательства со ссылкой на Конвенцию по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883; далее - Парижская конвенция) - изобретатели (авторы) изобретений, раскрытых в приоритетных заявках, являются изобретателями по евразийскому патенту, выданному на основании этой приоритетной заявки.

Приоритетная заявка (единственная), по которой установлен приоритет евразийского патента N 004107 - заявка на патент США 60/096,180.

Между тем, как следует из текста представленной в материалы дела заявки (л.д. 53), в качестве изобретателя спорного изобретения указан именно Антонио Дж. Грилло-Лопез.

Как следует из правила 8 Патентной инструкции, изобретатель имеет право быть указанным в качестве такового в евразийской заявке и в евразийском патенте. При этом изобретатель может отказаться от такого указания в публикациях Евразийского ведомства в письменном заявлении, поданном в Евразийское ведомство до даты завершения технической подготовки к публикации евразийской заявки или евразийского патента.

Указанный отказ может быть отозван изобретателем в этот же срок.

При этом пунктом 9 Патентной инструкции предусмотрено, что право на евразийский патент принадлежит изобретателю или его правопреемнику, а изобретателем признается физическое лицо, творческим трудом которого создано изобретение.

Если изобретение создано совместным творческим трудом нескольких лиц, то все они признаются изобретателями. При этом право на получение евразийского патента принадлежит совместно им самим или их правопреемникам.

Вместе с тем, как предусмотрено статьей 1347 ГК РФ, лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное.

Вопреки положениям названной нормы права, общество не представило суду исчерпывающих, относимых и бесспорных доказательств своим доводам о том, что спорное изобретение создано не только творческим трудом гражданина Антонио Дж. Грилло-Лопеза, но и творческим трудом иных лиц.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в материалы дела не представлено и доказательств наличия правовой неопределенности в отношении авторства спорного изобретения и его принадлежности между лицами, внесенными в спорный патент в качестве его владельца и изобретателя (автора).

При этом судебная коллегия принимает во внимание данные в судебном заседании представителем общества пояснения, касающиеся отсутствия у него подтвержденных полномочий на совершение каких-либо процессуальных действий по защите интересов гражданина А. Дж. Грилло-Лопеса, равно как и иных физических лиц, интересы которых, по мнению общества, нарушаются предоставлением правовой охраны спорному патенту.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам полагает, что общество "Биокад" не может быть признано заинтересованным лицом по делу, поскольку оно обращается в защиту прав лиц, которые по его субъективному мнению, являются авторами спорного изобретения, тогда как по смыслу указанных норм, право на обращение в суд за защитой своего нарушенного права имеет только сам автор или патентообладатель, право которого могло быть нарушено регистрацией оспариваемого патента.

Названный методологический подход суда первой инстанции соответствует правовым позициям Суда по интеллектуальным правам, изложенным в решениях суда первой инстанции от 22.12.2016 по делу N СИП-481/2015 и от 08.02.2017 по делу N СИП-619/2016.

Также Суд по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что согласно пункту 4 статьи 1398 ГК РФ патент признается недействительным полностью или частично на основании вступившего в законную силу решения суда, а в силу пункта 7 статьи 1398 ГК РФ признание патента недействительным означает отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о выдаче патента на полезную модель (статья 1387) и аннулирование записи в соответствующем государственном реестре (пункт 1 статьи 1393), в свою очередь, патент на изобретение, признанный недействительным полностью или частично, в соответствии с пунктом 5 статьи 1398 ГК РФ, аннулируется с даты подачи заявки на патент, тогда как из пункта 4 статьи 1398 ГК РФ следует, что в случае признания патента недействительным частично на изобретение выдается новый патент.

Таким образом, из содержания приведенных выше норм права следует, что признание патента недействительным полностью, и признание патента недействительным частично, приводит к различным правовым последствиям.

Так, в случае признания патента недействительным полностью - патент аннулируется, а аннулирование патента, в свою очередь, влечет и аннулирование соответствующего исключительного права с момента подачи в Роспатент заявки на выдачу патента, тогда как, в случае признания патента недействительным частично, осуществляется его аннулирование с выдачей взамен аннулированному патенту нового патента, то есть выдается новый патент с новым регистрационным номером с указанием в нем в качестве авторов и патентообладателей, установленных судом, иных лиц.

Между тем из заявленных по делу требований следует, что общество просит признать оспариваемый патент недействительным полностью, ссылаясь, в свою очередь, лишь на неверное указание в нем авторов (изобретателей), при этом доказательств, опровергающих право авторства на изобретение, получившее правовую охрану по евразийскому патенту N 004107 не приводит.

Судом по интеллектуальным правам установлено, что оспариваемый евразийский патент N 004107 получил правовую охрану в соответствии действующим законодательством, тогда как доводы рассматриваемого заявления носят предположительный характер, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что по другим патентным документам, в том числе принадлежащим компании, А. Дж. Грилло-Лопес не являлся единственным изобретателем, а входил в большой коллектив авторов, в частности, указывался в качестве изобретателя по патенту сходного содержания (лечение при помощи тех же антител гематологического рака с циркуляцией опухолевых клеток - патент США N 7682612) наряду со многими авторами, в том числе вместе с С.А. Уайт (автором отчетов по спорному патенту), не имеет правового значения при рассмотрении настоящего судебного дела.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в качестве лица, обратившегося с заявкой на предоставление правовой охраны спорного патента, в сведениях названной заявки указана компания Айдек Фармацевтикалс Корпореэйшн (США).

При этом с 13.04.2012 владельцем спорного патента являлась компания Биоген Айдек Инк. (США).

На основании договора передачи права путем уступки, зарегистрированного 14.05.2014, владельцем спорного патента является компания.

Между тем, о недействительности (ничтожности) соглашений, зарегистрированных Евразийским патентным ведомством, соответственно, 13.04.2012 и 14.05.2014, суду в рамках рассмотрения настоящего дела не заявлено.

При этом доводы общества о недостоверности сведений, внесенных в спорный патент в отношении его владельца, судебная коллегия признает декларативными и ничем не подтвержденными.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, любое заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, будучи обязанным в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителю судом была дана возможность как полного изложения своей правовой позиции, так и предоставления необходимого объема доказательств в обоснование правомерности заявленной позиции, однако бесспорных и исчерпывающих доказательств в обоснование правомерности заявленных требований суду не представлено.

Между тем, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого патента недействительным по мотивам неверного указания в нем сведений об авторе и владельце патента, поскольку судом проверено и установлено, что истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих, что лица, указанные обществом, внесли творческий вклад в создание оспариваемого изобретения, и спорное изобретение является результатом их творческой деятельности, в связи с чем суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Иных доказательств, подтверждающих исковые требования, в материалы дела обществом не представлено, ходатайств о вызове свидетелей в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлено.

Между тем, суд не является лицом, участвующим в деле, и не имеет процессуальных прав по сбору доказательств по делу, а также по совершению процессуальных действий и доказыванию обстоятельств в пользу одной из сторон по делу.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неисполнение процессуальных обязанностей несет негативные последствия.

Кроме того, в силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа, несоответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Исходя из положений части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, пунктом 3 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым действием.

В пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также отмечено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо одновременно два основания.

Между тем убедительных доказательств нарушения конституционных прав на свободу предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконном возложении на него каких-либо обязанностей, создании иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, с учетом отсутствия в материалах дела каких-либо доказательств осуществления им самостоятельной хозяйственной деятельности, общество суду не представило.

Указанное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, является самостоятельным основанием для отказа в признании незаконным оспариваемого по делу ненормативного правового акта.

При этом ссылка общества на наличие гражданско-правового конфликта с компанией, мотивированная обращением последней за судебной защитой своего права, отклоняется судебной коллегий, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2015 по делу N А40-32877/2015 в удовлетворении требований компании об обязании общества прекратить нарушение спорного патента, изъятии из гражданского оборота и уничтожении лекарственного препарата Ацеллбия (международное непатентованное наименование - ритуксимаб) было отказано.

Судебный акт в апелляционном порядке не обжаловался и вступил в законную силу.

Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, из мотивировочной части решения суда первой инстанции от 14.07.2015 следует, что, не являясь медицинской организацией, общество "Биокад" не только не нарушало, но и не могло нарушать собственными действиями исключительное право компании по евразийскому патенту N 004107, относящемся к способу лечения, равно как и не создавало угрозу такого нарушения со стороны иных лиц.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что решением Роспатента от 29.09.2016 было удовлетворено поступившее 10.04.2015 возражение общества "Биокад", а действие спорного евразийского патента на территории Российской Федерации признано недействительным полностью.

Более того, 05.12.2016 по мотивам вынесения Роспатентом названного решения от 29.09.2016, им было прекращено делопроизводство по иному возражению общества против действия спорного патента на территории Российской Федерации.

Действительно, согласно правилу 53 Патентной инструкции евразийский патент может быть аннулирован в административном порядке полностью или частично, даже если евразийский патент утратил силу или имел место отказ от евразийского патента, в случаях неправомерной выдачи евразийского патента вследствие несоответствия условиям патентоспособности изобретения или наличия в формуле изобретения признаков, отсутствовавших в первоначальных материалах евразийской заявки.

Вместе с тем указанные обстоятельства в рамках рассмотрения настоящего дела судом не установлены.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных по настоящему делу требований

Расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур