Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 20 марта 2017 г. N С01-103/2017 по делу N СИП-435/2016 Суд оставил без изменения решение об отказе в признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку истец без уважительных причин обратился в суд с пропуском установленного для оспаривания решения срока

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 20 марта 2017 г. N С01-103/2017 по делу N СИП-435/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2017 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.,

судьи-докладчика Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Институт энергоэффективности" (пр. Энергетический, д. 6, Москва, 111116, ОГРН 1077759541496) на решение Суда по интеллектуальным правам от 29.11.2016 по делу N СИП-435/2016 (судьи Булгаков Д.А., Лапшина И.В., Рассомагина Н.Л.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Институт энергоэффективности" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 24.12.2015 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 393735 в отношении части товаров 11-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, для которых он зарегистрирован.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Термоформ" (ул. 3-я Магистральная, д. 12, стр. 1, Москва, 123290, ОГРН 5147746206064), федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности" (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1027739154343).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Институт энергоэффективности" - Зузолина И.А. (по доверенности от 02.09.2016), Рулькина М.П. (по доверенности от 02.09.2016);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Шеманин Я.А. (по доверенности от 22.07.2016 N 01/32-587/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Термоформ" - Решетова Л.В. (по доверенности от 23.05.2016).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Институт энергоэффективности" (далее - общество "Институт энергоэффективности") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 24.12.2015 об удовлетворении возражения от 31.03.2015 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 393735 в отношении части товаров 11-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), для которых он зарегистрирован.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - ФИПС) и общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Термоформ" (далее - общество "ПТК "Термоформ").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 29.11.2016 заявление общества "Институт энергоэффективности" оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "Институт энергоэффективности", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит указанный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество "Институт энергоэффективности" в обоснование кассационной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи заявления о признании ненормативного правового акта недействительным.

По мнению общества "Институт энергоэффективности", суд первой инстанции не дал оценку всем доказательствам, представленным в обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу заявления.

Общество "Институт энергоэффективности" полагает, что суд первой инстанции не рассматривал вопрос о том, когда именно ему стало известно о принятом решении Роспатента, и поэтому пришел к неправильному выводу о том, что обществу стало известно о принятом решении Роспатента не позднее 23.03.2016 и заявление должно быть подано в суд не позднее 23.06.2016.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ПТК "Термоформ" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменений.

В судебном заседании представитель общества "Институт энергоэффективности" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Роспатента в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель общества "Термоформ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

ФИПС, надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "Институт энергоэффективности" является правообладателем комбинированного товарного знака со словесным элементом "СИТАЛ" по свидетельству Российской Федерации N 393735 с датой приоритета от 20.10.2008, зарегистрированного в отношении товаров 11-го класса МКТУ "устройства для освещения, нагрева, получения пара, тепловой обработки пищевых продуктов, для охлаждения, сушки, вентиляции, водораспределительные и санитарно-технические".

Общество "ПТК "Термоформ" обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку, мотивированным нарушением положений пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), допущенных при регистрации данного товарного знака.

В возражении общество "ПТК "Термоформ" ссылалось на то, что оно является универсальным правопреемником, образованным путем реорганизации в виде преобразования закрытого акционерного общества "Производственно-торговая компания "Термоформ" (далее - ЗАО "ПТК "Термоформ"), и именно ЗАО "ПТК "Термоформ", используя технические условия и документацию закрытого акционерного общества "Термоформ", с 2001 года освоило производство и осуществляло продвижение на рынок запорной арматуры (шаровых кранов), маркированной обозначением "СИТАЛ", до даты приоритета спорного товарного знака, участвовало в профессиональных выставках, публиковало информацию в тематической прессе, получало соответствующую разрешительную документацию.

Также общество "ПТК "Термоформ" в возражении указало на то, что до даты приоритета спорного товарного знака продукция ЗАО "ПТК "Термоформ", маркированная обозначением "СИТАЛ", использовалась многими эксплуатационными и строительными организациями.

Решением Роспатента от 24.12.2015 возражение общества "ПТК "Термоформ" удовлетворено, предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 393735 признано недействительным в отношении товаров 11-го класса МКТУ "устройства водораспределительные и санитарно-технические" ввиду несоответствия положениям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Полагая, что решение Роспатента от 24.12.2015 о признании предоставления правовой охраны спорному товарному знаку недействительным является незаконным, общество "Институт энергоэффективности" 08.07.2016 обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Роспатента о пропуске обществом "Институт энергоэффективности" срока на подачу заявления и ходатайство этого общества о восстановлении этого срока, установил отсутствие уважительных причин пропуска данным обществом установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на оспаривание ненормативного правового акта, в связи с чем отказал в удовлетворении требования.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав представителей общества "Институт энергоэффективности", Роспатента и общества "ПТК "Термоформ", обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений, действий (или бездействия) органов государственной власти, не устанавливает непосредственно определенный порядок реализации этого права; способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и конкретным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Это предполагает, что федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключить возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.

Как установлено судом первой инстанции, об оспариваемом решении Роспатента от 24.12.2015 обществу "Институт энергоэффективности" стало известно не позднее 23.03.2016, что подтверждается экземпляром искового заявления этого общества, датированным 23.03.2016.

Таким образом, срок на оспаривание указанного решения Роспатента истек не позднее 23.06.2016, в то время как общество "Институт энергоэффективности" надлежащим образом обратилось в арбитражный суд 08.07.2016, то есть спустя 15 дней после истечения установленного для совершения такого процессуального действия срока.

Суд первой инстанции признал несостоятельным ходатайство представителя общества "Институт энергоэффективности" о восстановлении пропущенного срока, мотивированное тем, что пропуск срока вызван уважительными причинами, а именно длительной болезнью генерального директора общества.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что суд первой инстанции, оценив доводы общества "Институт энергоэффективности" о пропуске срока, обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, поскольку документы, представленные данным обществом в обоснование обстоятельств нетрудоспособности генерального директора, невозможно соотнести с временным промежутком, с которого обществу "Институт энергоэффективности" стало известно об оспариваемом решении Роспатента, и указанные документы не подтверждают невозможность своевременной подачи в суд настоящего заявления.

В свою очередь, согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", само по себе обращение генерального директора общества "Институт энергоэффективности" в медицинские учреждения не может быть признано достаточной и уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.

Указанные обстоятельства могли быть расценены судом первой инстанции в качестве уважительных при представлении обществом "Институт энергоэффективности" как самостоятельным хозяйствующим субъектом доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, оно столкнулось с обстоятельствами, объективно препятствовавшими своевременному направлению заявления и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.

Принимая во внимание, что заявителем по делу является общество "Институт энергоэффективности", а не его генеральный директор, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что ни при обращении в суд первой инстанции, ни в кассационной жалобе не приведены обстоятельства, препятствовавшие своевременному обращению в суд непосредственно этому обществу. Заявление, поданное обществом "Институт энергоэффективности" 28.03.2016 было оставлено определением Суда по интеллектуальным правам от 20.06.2016 без рассмотрения по пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие обстоятельств, препятствующих обществу "Институт энергоэффективности" в реализации права на выдачу доверенности на представление его интересов, этим обществом в кассационной жалобе не приведено.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска обществом "Институт энергоэффективности" трехмесячного срока на обращение с заявлением в суд об оспаривании ненормативного правового акта является правомерным и обоснованным.

Президиумом Суда по интеллектуальным правам отклоняются доводы общества "Институт энергоэффективности" о неисследовании судом первой инстанции вопроса о том, в какой момент ему стало известно о принятом решении Роспатента, и о том, что судом не дана оценка всем доказательствам, представленным в обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу заявления.

В обжалуемом судебном акте судом первой инстанции дана оценка всем представленным доказательствам с указанием мотивов, по которым суд пришел к выводу о том, что указанные доказательства не подтверждают уважительность причин пропуска срока на подачу заявления в суд, а также установлен период времени в который обществу "Институт энергоэффективности" стало известно о принятом решении Роспатента.

Пояснения общества "Институт энергоэффективности" о том, что о принятом решении Роспатента названному обществу стало известно ранее периода указанного судом, а именно 24.12.2015, то есть в дату принятия Роспатентом решения, не свидетельствуют о неправильном определении судом первой инстанции срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции таким образом улучшил положение данного общества, установив более поздний период, в который оно было вправе обратиться с настоящим заявлением в суд.

Мнение заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований доказывать невозможность подачи заявления в промежуток времени с момента окончания процессуального срока на подачу заявления до даты его фактической подачи основано на неверном толковании закона.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, дана оценка доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиумом Суда по интеллектуальным правам также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (вступил в силу с 01.01.2015) в абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для организаций составляет 3000 рублей. При обжаловании судебных актов по этим делам в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1500 рублей для юридических лиц.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы обществом "Институт энергоэффективности" уплачена государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3000 рублей, возврату из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 29.11.2016 по делу N СИП-435/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Институт энергоэффективности" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Институт энергоэффективности" (ОГРН 1077759541496) из федерального бюджета 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 28.12.2016 N 552 государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства, в срок не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

B.А. Корнеев

C.М. Уколов

В.А. Химичев

Н.Н. Погадаев