Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 17 марта 2017 г. N С01-108/2017 по делу N СИП-573/2016 Решение суда об отказе в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку оставлено без изменения, поскольку между товарными знаками отсутствуют признаки фонетического, графического и семантического сходства

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 17 марта 2017 г. N С01-108/2017 по делу N СИП-573/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2017 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.,

судьи-докладчика Рассомагиной Н.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (ул. Силикатная, д. 3/2, г. Уфа, 450003, ОГРН 1030202380450) на решение Суда по интеллектуальным правам от 30.11.2016 по делу N СИП-573/2016 (судьи Пашкова Е.Ю., Кручинина Н.А., Погадаев Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атлант" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 08.06.2016 об отказе в удовлетворении возражения от 30.12.2015 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 510114. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АкваНика" (ул. Большая Морская, д. 21, пом. 1-Н, 7-Н, Санкт-Петербург, 191186, ОГРН 1127847328938).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Чеканов А.А. (по доверенности от 22.07.2016 N 01/32-590/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - общество "Атлант") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 08.06.2016 об отказе в удовлетворении возражения от 30.12.2015 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 510114.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2016 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АкваНика" (далее - общество "АкваНика").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 30.11.2016 заявление общества "Атлант" оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "Атлант", ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение судом норм материального права при принятии решения, просит это решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Роспатент и общество "АкваНика" отзывы на кассационную жалобу в суд не представили.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явился представитель Роспатента.

Общество "Атлант" и общество "АкваНика", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству, а также посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы общества "Атлант", просил оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 510114 был зарегистрирован с приоритетом от 14.02.2013 на имя общества "АкваНика" в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 02.04.2014 в отношении услуг 44-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "медицинские услуги; ветеринарные услуги; услуги в области гигиены и косметики для людей и животных; услуги в области сельского хозяйства, огородничества и лесоводства".

В Роспатент 30.12.2015 поступило возражение общества "Атлант" против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку, мотивированное несоответствием его регистрации положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом податель возражения ссылался на зарегистрированный на его имя товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 279678 (дата приоритета - 26.12.2003), правовая охрана которому предоставлена, в частности, в отношении однородных услуг 44-го класса МКТУ.

По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатентом 08.06.2016 принято решение об отказе в его удовлетворении и оставлении в силе правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 510114.

Не согласившись с принятым решением Роспатента, общество "Атлант" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Спор рассмотрен судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках полномочий, установленных частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

При проверке соответствия оспариваемого решения Роспатента закону и иным нормативным правовым актам суд первой инстанции (с учетом даты приоритета спорного товарного знака - 14.02.2013) руководствовался положениями части четвертой ГК РФ, Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32).

Оценив и исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы административного дела (копия которого приобщена к материалам настоящего судебного дела), и руководствуясь названными правовыми нормами, суд первой инстанции по результатам произведенного им анализа противопоставленных обозначений установил, что товарные знаки общества "Атлант" и общества "АкваНика" имеют отличия по фонетическому критерию, не сходны по семантическому критерию, имеют графические различия, а также производят разное общее зрительное впечатление. По результатам проведенного сравнения суд пришел к выводу об отсутствии у противопоставленных товарных знаков сходства до степени смешения.

При этом суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента об идентичности услуг 44-го класса МКТУ, для которых зарегистрированы товарные знаки общества "Атлант" и общества "АкваНика", однако принял во внимание, что материалы дела (как судебного, так и административного) не содержат документов, свидетельствующих о наличии фактов смешения названных товарных знаков в гражданском обороте.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции признал правильным вывод Роспатента, изложенный в оспариваемом решении, об отсутствии оснований для признания правовой охраны спорного товарного знака недействительной на основании тех мотивов, которые были изложены в возражении.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что решение суда первой инстанции не обжалуется в части выводов суда о наличии полномочий Роспатента по рассмотрению возражения общества "Атлант" и принятию решения по результатам рассмотрения такого возражения.

Поскольку согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

В кассационной жалобе общество "Атлант" указало на несоответствие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам вывода суда первой инстанции об отсутствии сходства до степени смешения противопоставленных товарных знаков.

По мнению общества "Атлант", выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не мотивированы и сделаны без учета положений Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации N 197), равно как и без учета правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 2050/13, согласно которой для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе общества "Атлант", полагает их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В соответствии с подпунктом 14.4.2 Правил N 32 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 N 307-ЭС16-881 по делу N А56-62226/2014 отмечено, что для признания сходства обозначений достаточно уже самой опасности, а не реального их смешения в глазах потребителя.

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06 и от 18.06.2013 N 2050/13, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, отмечено, что при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

При определении сходства обозначений используются признаки фонетического, визуального, семантического и изобразительного сходства, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении (подпункт 14.4.2.4 Правил N 32).

В соответствии с подпунктами 14.4.2.2, 14.4.2.3 Правил N 32 перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Оценив противопоставленные обозначения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии их фонетического совпадения, отсутствии фонетического сходства, о различном написании и стиле графического исполнения, а также о различном общем зрительном впечатлении, что позволило ему прийти к правомерному заключению о невозможности смешения в глазах потребителей сравниваемых обозначений и отнесения потребителями однородных (идентичных) услуг, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки, к одному лицу, их оказывающему.

Таким образом, из обжалуемого решения суда первой инстанции усматривается, что вопрос о сходстве названных товарных знаков разрешался судом на основании общего впечатления от их восприятия с учетом отсутствия признаков фонетического, графического и семантического сходства.

Выводы суда первой инстанции, сделанные по результатам анализа противопоставленных товарных знаков, согласуются с положениями Правил N 32 и вышеназванными правовыми позициями.

При изложенных обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам полагает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии сходства противопоставленных товарных знаков до степени смешения.

Доводы же общества "Атлант" о неправомерном неприменении судом первой инстанции Методических рекомендаций N 197 не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" к нормативным правовым актам отнесены акты, принятые органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, содержание которых составляют правовые нормы (правила поведения), рассчитанные на неоднократное применение и влекущие юридические последствия для неопределенного круга лиц, либо нормы, которыми вводятся в действие, изменяются или отменяются действующие правовые нормы.

Между тем положения Методических рекомендаций N 197, в том числе те, с которыми общество "Атлант" связывает незаконность обжалуемого решения суда первой инстанции, не содержат обязательных для исполнения органами, осуществляющими публичные полномочия, и их должностными лицами, юридическими лицами и гражданами правил поведения, распространяющихся на неопределенный круг лиц.

Кроме того, Методические рекомендации N 197 не зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации и не опубликованы в установленном порядке.

При этом, как отмечено в абзаце пятом пункта 6.2 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, акты, не прошедшие государственную регистрацию (если такая регистрация является обязательной) и (или) не опубликованные в предусмотренном порядке, не влекут правовых последствий как не имеющие юридической силы и не могут регулировать соответствующие правоотношения независимо от выявления указанных нарушений в судебном порядке.

Таким образом, содержащиеся в кассационной жалобе доводы о неприменении судом первой инстанции положений Методических рекомендаций N 197 не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку названные Методические рекомендации не являются законом или иным нормативным правовым актом.

Аналогичная позиция высказывалась в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.01.2016 по делу N СИП-336/2015, от 11.02.2016 по делу N СИП-384/2015, от 12.02.2016 по делу N СИП-333/2015 и от 11.04.2016 по делу N СИП-488/2015.

При изложенных обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным полагает, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они подлежат отклонению как не основанные на нормах закона и материалах дела, свидетельствующие о несогласии с выводами, к которым пришел суд первой инстанции.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившегося в судебное заседание представителя Роспатента, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 30.11.2016 по делу N СИП-573/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

B.А. Корнеев

C.М. Уколов

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина