Решение Суда по интеллектуальным правам от 17 марта 2017 г. по делу N СИП-629/2016 Суд отказал в признании незаконным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку обществом не было представлено каких-либо доказательств того, что словесный элемент оспариваемого товарного знака является описательным и прямо указывает на товары, в отношении которых оспариваемый товарный знак зарегистрирован

Решение Суда по интеллектуальным правам от 17 марта 2017 г. по делу N СИП-629/2016

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2017 года.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 10 июля 2017 г. N С01-448/2017 по делу N СИП-629/2016 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.

судей - Пашковой Е.Ю., Рогожина С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шовть Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альянс-Сервис" (ул. Высоковольтная, д. 1/1, дер. Юматово, Уфимский р-н, Республика Башкортостан, 450571, ОГРН 1070275000180)

о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 16.08.2016 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 380510.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель Борзенков Максим Ильич (г. Екатеринбург, ОГРНИП 311667114400039).

В судебном заседании приняли участие представители Роспатента - Овчинников А.М. (по доверенности от 22.07.2016 N 01/32-585/41), Халявин С.Л. (по доверенности от 17.08.2016 N 01/32-681/41).

Суд по интеллектуальным правам

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альянс-Сервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 16.08.2016 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 380510.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен правообладатель оспариваемого товарного знака - индивидуальный предприниматель Борзенков Максим Ильич (далее - предприниматель, правообладатель, третье лицо).

Заявленные обществом требования мотивированы тем, оспариваемый товарный знак не обладает различительной способностью, поскольку прямо указывает на вид оказываемых услуг, в связи с чем, по мнению заявителя, регистрация оспариваемого товарного знака не соответствует пункту 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

Роспатент в своем отзыве возражал против удовлетворения заявленного требования, указывая на правомерность оспариваемого решения, а также на необоснованность доводов заявителя о том, что оспариваемый товарный знак является описательным.

Правообладатель оспариваемого товарного знака отзыв на заявление не представил.

В судебном заседании представители Роспатента в удовлетворении заявленных обществом требований просили отказать.

Общество и правообладатель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили. На основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителей Роспатента, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения заявителем не оспариваются, установлены статьей 1513 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее.

Согласно сведениям из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания, оспариваемый товарный знак по заявке N 2007721305 зарегистрирован Роспатентом 29.05.2009 на имя общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (свидетельство Российской Федерации N 380510, дата приоритета 13.07.2007).

Товарный знак зарегистрирован в отношении следующих товаров:

32-го класса МКТУ "аперитивы безалкогольные; воды; коктейли безалкогольные; лимонады; напитки безалкогольные; напитки изотонические; напитки фруктовые; нектары фруктовые с мякотью; пиво; порошки для изготовления газированных напитков; сиропы для напитков; соки овощные; соки фруктовые; составы для изготовления напитков; сусла; таблетки для изготовления газированных напитков; шербет [напиток]; экстракты фруктовые безалкогольные; экстракты хмелевые для изготовления пива; эссенции для изготовления напитков";

33-го класса МКТУ "аперитивы; арак; бренди; вина; вино из виноградных выжимок; виски; водка; джин; дижестивы; коктейли; ликеры; напитки алкогольные; напитки алкогольные, содержащие фрукты; напитки спиртовые; напитки, полученные перегонкой; напиток медовый; настойка мятная; настойки горькие; ром; сидры; спирт рисовый; экстракты спиртовые; эссенции спиртовые".

Товарный знак представляет собой комбинированное обозначение со словесным элементом "ALCOMARKET.COM", выполненным оригинальным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита. Изобразительная часть представляет собой прямоугольную полоску с закругленными краями, внутри которой расположены словесные элементы. Над полоской изображены стилизованные изображения бутылок. Словесный элемент "СОМ" является неохраняемым.

В результате зарегистрированного 09.06.2016 за N РД0199938 перехода исключительного права на указанный товарный знак его правообладателем стал предприниматель.

От общества 10.03.2016 в Роспатент поступило возражение против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку, мотивированное несоответствием его регистрации положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ. При этом доводы общества сводились к тому, что словесный элемент "ALCOMARKET", входящий в состав товарного знака, является неохраняемым, поскольку прямо указывает на вид оказываемых услуг.

Решением Роспатента от 16.08.2016 в удовлетворении возражения общества было отказано, правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 380510 оставлена в силе ввиду недоказанности обществом того, что словесный элемент "ALCOMARKET" указывает на вид товаров.

Ссылаясь на неправомерность данного вывода Роспатента, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании указанного решения Роспатента от 16.08.2016 незаконным.

С учетом даты приоритета оспариваемого товарного знака (13.07.2007) нормативными правовыми актами, подлежащими применению при оценке его охраноспособности, являются Закон Российской Федерации от 23 сентября 1992 года N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" с изменениями в редакции Федерального закона от 11.12.2002 N 166-ФЗ (далее - Закон о товарных знаках), а также Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона о товарных знаках не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе, указывающих на их вид, качество количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место, способ производства или сбыта. Указанные элементы могут быть включены как неохраняемые элементы в товарный знак, если они не занимают в нем доминирующего положения.

К обозначениям, характеризующим товары, относятся, в частности, простые наименования товаров; обозначения категории качества товаров; указание свойств товаров (в том числе носящие хвалебный характер); указание материала или состава сырья; указания веса, объема, цены товаров; даты производства товаров; данные по истории создания производства; видовые наименования предприятий; адреса изготовителей товаров и посреднических фирм; обозначения, состоящие частично или полностью из географических названий, которые могут быть восприняты как указания на место нахождения изготовителя товара (пункт 2.3.2.3 Правил N 32).

Такие обозначения, согласно пункту 2.2 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Роспатента от 23.03.2001 N 39 (далее - Методические рекомендации N 39), называют описательными.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что обращаясь в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку, обществом не было представлено каких-либо доказательств того, что словесный элемент "ALCOMARKET" оспариваемого товарного знака является описательным и прямо указывает на товары, в отношении которых оспариваемый товарный знак зарегистрирован, в связи с чем Роспатент пришел к выводу о том, что регистрация оспариваемого товарного знака не противоречит пункту 1 статьи 6 Закона о товарных знаках.

Суд соглашается с указанным выводом Роспатента.

При этом, принимая во внимание утверждение общества о том, что словесный элемент "ALCOMARKET" состоит из двух слов, каждое из которых имеет самостоятельное семантическое значение "ALCO" (сокращенно от слова "alcohol") и "MARKET" (в переводе на русский "рынок, базар"), в связи с чем словесный элемент "ALCOMARKET" означает "магазин, в котором продают спиртное", суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 2.2 Методических рекомендаций N 39 следует различать обозначения описательные и обозначения, вызывающие в сознании потребителя представление о производимых товарах через ассоциации. Последним может быть предоставлена правовая охрана.

В том случае, когда для того, чтобы сформулировать описательную характеристику товара или характеристику сведений об изготовителе, нужны дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, можно признать, что анализируемый элемент не является описательным.

Для установления (подтверждения) того, что элемент является описательным, можно использовать любую информацию, касающуюся семантики анализируемого словесного элемента: энциклопедии, справочники, в том числе и специальную, в частности техническую, литературу, толковые и другие словари, сведения, полученные из баз данных, сети Интернет.

Словесный элемент "ALCOMARKET" оспариваемого товарного знака в словарно-справочных материалах отсутствует.

Между тем, в результате дополнительных рассуждений и домысливания обозначение "ALCOMARKET" действительно может восприниматься потребителем как магазин, в котором продают спиртное, то есть это обозначение указывает на вид услуг, а не сам товар.

С учетом этого суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания словесного элемента "ALCOMARKET" оспариваемого товарного знака описательным, т.е. указывающим на вид товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован.

Довод заявителя о том, что словесный элемент "ALCOMARKET" оспариваемого товарного знака указывает на вид оказываемых услуг, не имеет отношения к рассматриваемому спору, так как оспариваемый товарный знак в отношении каких-либо услуг не зарегистрирован.

Ссылки общества на решение Роспатента, принятое по другой заявке, не принимаются судом во внимание, поскольку другое решение, а также обстоятельства его принятия не являются предметом настоящего спора.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.11.2006 N 8215/06, оценка охраноспособности товарного знака должна проводиться с учетом обстоятельств и доказательств конкретного дела. Ссылки на регистрации аналогичных/схожих товарных знаков сами по себе не могут быть приняты во внимание.

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, принятого уполномоченным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем требование общества о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Понесенные расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

С.П. Рогожин