Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 7 февраля 2017 г. N АПЛ16-22Д Суд оставил без изменения решение об отказе в удовлетворении жалобы на решение квалификационной коллегии судей о досрочном прекращении полномочий судьи, поскольку установлены и подтверждены собранными доказательствами недобросовестное отношение судьи к исполнению профессиональных обязанностей, многочисленные нарушения норм материального и процессуального права, что привело к нарушению конституционных прав и законных интересов участников судопроизводства, затруднило доступ к правосудию и повлекло умаление авторитета судебной власти

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 7 февраля 2017 г. N АПЛ16-22Д

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Зайцева В.Ю., Крупнова И.В.

при секретаре Горбачевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Сеничкиной Е.В. на решение квалификационной коллегии судей ... области от 26 августа 2016 г. о досрочном прекращении ее полномочий судьи Арбитражного суда ... области за совершение дисциплинарного проступка

по апелляционной жалобе Сеничкиной Е.В. на решение Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2016 г., которым в удовлетворении жалобы отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения представителя квалификационной коллегии судей ... области Большедворской Е.Л., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила:

Сеничкина Е.В. Указом Президента Российской Федерации от 15 февраля 2010 г. N 191 назначена на должность судьи Арбитражного суда ... области, 25 июля 2014 г. ей был присвоен третий квалификационный класс судьи.

15 июня 2016 г. председатель Арбитражного суда ... области обратился в квалификационную коллегию судей ... области (далее - ККС) с представлением о привлечении Сеничкиной Е.В. к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в грубом нарушении норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и Кодекса судейской этики. В представлении указывалось, что судья Сеничкина Е.В. вследствие недобросовестного отношения к исполнению профессиональных обязанностей допустила существенные нарушения норм материального и процессуального права, что привело к нарушению конституционных прав и законных интересов участников судопроизводства, затруднило доступ к правосудию и повлекло умаление авторитета судебной власти.

Решением ККС от 26 августа 2016 г. представление удовлетворено, на судью Сеничкину Е.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи, она также лишена третьего квалификационного класса судьи.

Сеничкина Е.В. обжаловала названное решение в Дисциплинарную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, которая своим решением от 31 октября 2016 г. в удовлетворении жалобы отказала.

Не согласившись с таким решением, Сеничкина Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении ее жалобы на решение ККС от 26 августа 2016 г. В обоснование жалобы ссылается на то, что решение суда первой инстанции является необоснованным, т.к. в нем не отражены процессуальные нарушения, допущенные ККС при наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу ККС просит в ее удовлетворении отказать, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Сеничкина Е.В. о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещена в установленном законом порядке, в заявлении от 18 января 2017 г. просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда не находит.

Конституция Российской Федерации (статьи 118, 120-122), Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" (далее - Закон о статусе судей) устанавливают особый правовой статус судьи, призванный обеспечить защиту публичных интересов, в том числе интересов правосудия, целью которого является защита прав и свобод человека и гражданина, и предъявляют к судьям особые требования.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 3 Закона о статусе судей судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы, при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Кодекс судейской этики, утвержденный VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 г. (далее - Кодекс судейской этики), устанавливает обязательные для каждого судьи правила поведения при осуществлении профессиональной деятельности по отправлению правосудия и во внесудебной деятельности, основанные на высоких нравственно-этических требованиях, положениях законодательства Российской Федерации, международных стандартах в сфере правосудия и поведения судей. В преамбуле данного документа подчеркивается, что судебная защита прав и свобод человека может быть обеспечена только компетентным и независимым правосудием, осуществляемым на началах справедливости и беспристрастности. Такое правосудие предполагает соблюдение каждым судьей правил профессиональной этики, честное и добросовестное исполнение своих обязанностей, проявление должной заботы о сохранении как своих личных чести и достоинства, так и авторитета судебной власти.

В силу статьи 4 Кодекса судейской этики судья в своей профессиональной деятельности и вне службы обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, руководствоваться Законом о статусе судей, нормами процессуального законодательства, другими нормативными правовыми актами, неукоснительно следовать присяге судьи. Соблюдение Кодекса судейской этики должно быть внутренним убеждением судьи, правилом его жизни, должно способствовать укреплению доверия общества к судебной системе, его уверенности в том, что правосудие осуществляется компетентно, независимо, беспристрастно и справедливо.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 12.1 Закона о статусе судей за совершение дисциплинарного проступка, то есть виновного действия (бездействия) при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебной деятельности, в результате которого были нарушены положения этого Закона и (или) Кодекса судейской этики, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, на судью, за исключением судьи Конституционного Суда Российской Федерации, решением соответствующей квалификационной коллегии судей может быть наложено дисциплинарное взыскание, в том числе в виде досрочного прекращения полномочий судьи. Дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи может налагаться на судью в исключительных случаях за существенное, виновное, несовместимое с высоким званием судьи нарушение положений Закона о статусе судей и (или) Кодекса судейской этики, в том числе за нарушение указанных положений при осуществлении правосудия, если такое нарушение повлекло искажение принципов судопроизводства, грубое нарушение прав участников процесса, свидетельствует о невозможности продолжения осуществления судьей своих полномочий и установлено вступившим в законную силу судебным актом вышестоящей судебной инстанции или судебным актом, принятым по заявлению об ускорении рассмотрения дела либо о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28 февраля 2008 г. N 3-П признал, что положение пункта 1 статьи 12.1 Закона о статусе судей о возможности наложения на судью за совершение дисциплинарного проступка дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующих норм оно предполагает возможность применения данной меры взыскания лишь за совершение такого проступка, который порочит честь и достоинство судьи, является не совместимым со статусом судьи, и лишь на основе принципа соразмерности.

В постановлении от 20 июля 2011 г. N 19-П Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой федеральный законодатель, устанавливая в качестве общего правила запрет на привлечение судьи к дисциплинарной ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и вынесенные судебные акты, исходил из того, что при осуществлении судебной деятельности возможны ошибки, не дискредитирующие априори лиц, их допустивших, которые возникают в ходе разрешения конкретного дела при толковании и применении норм материального или процессуального права и подлежат исправлению вышестоящими судебными инстанциями. Такие неумышленные судебные ошибки ординарного характера не могут расцениваться как проявление недобросовестного отношения судьи к своим профессиональным обязанностям и служить основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания. Соответственно, законодатель имплицитно выделяет другой тип судебных ошибок, которые являются следствием некомпетентности или небрежности судьи, т.е. недобросовестного исполнения им функции по отправлению правосудия, приводящего к искажению фундаментальных принципов судопроизводства и грубому нарушению прав участников процесса. Вынесение неправосудного судебного акта, хотя оно и не подпадает под признаки состава преступления, тем не менее может свидетельствовать либо о явной небрежности судьи, либо о его неспособности исполнять свои профессиональные обязанности, недопустимой при отправлении правосудия, а следовательно, являться основанием для применения к нему мер дисциплинарной ответственности как за однократное грубое нарушение, допущенное в процессе рассмотрения дела и вынесения судебного акта, так и за систематические нарушения, которые могут и не носить характера грубых, но в совокупности давать основания для вывода о явной недобросовестности или профессиональной некомпетентности судьи.

Руководствуясь приведенными выше положениями Закона о статусе судей, Кодекса судейской этики и правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, надлежащим образом исследовав и оценив в судебном заседании материалы дела в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно отказал Сеничкиной Е.В. в удовлетворении ее жалобы на решение ККС от 26 августа 2016 г., поскольку установлено недобросовестное исполнение ею функции по отправлению правосудия, повлекшее искажение фундаментальных принципов судопроизводства и грубое нарушение прав участников процесса, а также несоблюдение правил профессиональной этики. Систематические нарушения Сеничкиной Е.В. при отправлении правосудия норм действующего законодательства подтверждены постановлениями вышестоящих судебных инстанций и приведены в обжалуемом решении.

Так, по делу N ..., находившемуся в производстве судьи Сеничкиной Е.В., решением от 11 декабря 2015 г. арбитражный управляющий С. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. решение суда первой инстанции отменено и по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о привлечении арбитражного управляющего С. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано. Суд апелляционной инстанции указал, что в нарушение положений статей 7, 8 и 9 АПК РФ арбитражный управляющий был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, что повлекло нарушение принципа равноправия и состязательности сторон. Арбитражный управляющий не был извещен надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции. При этом, рассматривая заявленное требование по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административный орган не уведомил лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени, дате и месте составления протокола. Существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности служат основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

По делу N ..., находившемуся в производстве судьи Сеничкиной Е.В., решением от 9 февраля 2016 г. удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя З. о признании незаконными требования от 20 февраля 2015 г. N 464 и решения от 22 декабря 2014 г. N 14/007 ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 13 апреля 2015 г. N 15-12/006704. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. данное решение отменено и по делу принят новый судебный акт, которым индивидуальному предпринимателю З. отказано в удовлетворении требований. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о принятии налоговым органом оспариваемых ненормативных актов с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившимся в отсутствии налогоплательщика З. при рассмотрении этих материалов. Как указал суд апелляционной инстанции, З. знала о проведении проверки, а ее проживание в период проведения проверки в Германии не меняет существа дела. Она является гражданином Российской Федерации и зарегистрирована по соответствующему адресу. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. Отсутствие З. по соответствующему адресу не снимает с нее обязанности по получению корреспонденции по данному адресу.

По делу N ..., находившемуся в производстве судьи Сеничкиной Е.В., решением от 4 декабря 2015 г. отказано в удовлетворении требований ООО "Изумруд" о признании незаконным и об отмене постановления от 21 сентября 2015 г. N 1980 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО "Изумруд" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 г. это решение отменено и по делу принят новый судебный акт, которым признано незаконным и отменено постановление о привлечении ООО "Изумруд" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суд апелляционной инстанции указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о доказанности события административного правонарушения.

Производство по делу N ..., находившемуся в производстве судьи Сеничкиной Е.В., прекращено ввиду того, что заявлен иск по тем же основаниям и о том же предмете спора, по которым уже было принято решение. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда определение о прекращении производства по делу отменено и дело направлено на новое рассмотрение. Суд апелляционной инстанции указал, что предмет заявленных требований по этим делам не является идентичным, охватывает различные периоды. Субъектный состав по делам также является различным. Имели место и другие допущенные судьей Сеничкиной Е.В. при рассмотрении дел грубые нарушения положений действующего законодательства, которые подробно исследовались в судебном заседании суда первой инстанции и были приведены в обжалуемом решении.

Кроме того, ненадлежащее исполнение Сеничкиной Е.В. функции по отправлению правосудия подтверждается статистическими показателями работы Арбитражного суда ... области. За период с 1 января по 30 апреля 2016 г. у Сеничкиной Е.В. вышестоящими судебными инстанциями отменены (изменены) 18 судебных актов, что составляет 7,9% от общего количества рассмотренных ею за этот период дел.

Судом первой инстанции также установлены факты превышения судьей Сеничкиной Е.В. предусмотренных законом сроков рассмотрения дел, что привело к существенному нарушению прав участников процесса на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок.

Так, дело N ... по заявлению ЗАО НПП "МедИнж" находилось в производстве судьи Сеничкиной Е.В. в течение 1 года 5 месяцев. Причинами длительного рассмотрения дела явились отсутствие надлежащего контроля за исполнением определений Арбитражного суда ... области в части истребования дополнительных доказательств, необходимых для разрешения дела, и ненадлежащая подготовка к рассмотрению дела. Заявление было принято к производству 19 ноября 2014 г., а дополнительные сведения истребованы лишь 1 декабря 2015 г. и 4 февраля 2016 г., т.е. спустя год после принятия заявления.

Дело N ... по заявлению ООО "Гуно" находилось в производстве судьи Сеничкиной Е.В. в течение 1 года 6 месяцев. Судебное разбирательство откладывалось 12 раз, в том числе 4 раза в связи с удовлетворением ходатайства представителя налогового органа об отложении судебного заседания для ожидания выделения денежных средств на оплату экспертизы. При этом Сеничкиной Е.В. не были приняты во внимание нормы действующего законодательства, допускающие возможность проведения экспертизы без предварительной оплаты с последующим взысканием расходов на ее проведение при вынесении решения.

Следует отметить, что постановлением президиума Арбитражного суда ... области от 11 апреля 2016 г. N 29, принятым по результатам служебной проверки в отношении дел, рассматриваемых свыше одного года, судье Сеничкиной Е.В. было указано на необходимость соблюдения сроков рассмотрения дел, предусмотренных АПК РФ.

На действия судьи Сеничкиной Е.В. неоднократно поступали жалобы. В 2014 году две из них признаны обоснованными в связи с неправомерным отказом судьи в осуществлении аудиозаписи судебного заседания, а также в связи с оставлением заявления без движения в нарушение действующего процессуального законодательства. В 2015 году три жалобы на действия судьи Сеничкиной Е.В. были признаны обоснованными, в том числе в связи с нарушением норм Кодекса судейской этики. В 2016 году при проверке жалобы К. на действия судьи Сеничкиной Е.В. было установлено, что судья вне судебного заседания допустила некорректное высказывание в адрес участника процесса, нарушив тем самым правила профессиональной этики.

Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации при вынесении решения правомерно учла тот факт, что 28 августа 2015 г. судья Сеничкина Е.В. уже привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем и недобросовестном исполнении профессиональных обязанностей, грубом нарушении требований законодательства, нарушении требований Закона о статусе судей, Кодекса судейской этики и повлекшего за собой нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц по делам, находившимся в ее производстве.

Отказывая Сеничкиной Е.В. в удовлетворении жалобы на решение ККС от 26 августа 2016 г. о досрочном прекращении ее полномочий судьи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная мера дисциплинарной ответственности применена обоснованно и наложенное взыскание соразмерно тяжести совершенного проступка.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность обжалуемого решения, а сводятся по существу лишь к иной оценке доказательств по настоящему делу, полно и всесторонне исследованных как Дисциплинарной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, так и ККС.

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной ссылку Сеничкиной Е.В. на недостаточность времени для подготовки к заседанию ККС. Из материалов дисциплинарного производства усматривается, что копии представления и всех приложенных к нему документов были вручены ей 17 июня 2016 г., а заседание коллегии назначено на 24 июня 2016 г., однако Сеничкина Е.В. на это заседание не явилась, заявив ходатайство об отложении рассмотрения представления в связи с болезнью. Данное ходатайство было удовлетворено и заседание коллегии отложено на 29 июля 2016 г., однако Сеничкина Е.В. вновь на него не явилась, т.к. с 27 июля 2016 г. находилась на лечении в стационаре. При этом с 11 по 27 июля 2016 г. Сеничкиной Е.В. был предоставлен очередной отпуск согласно графику отпусков в Арбитражном суде ... области. В результате заседание коллегии было отложено повторно - на 26 августа 2016 г. Таким образом, с момента вручения Сеничкиной Е.В. материалов представления 17 июня 2016 г. до дня заседания ККС 26 августа 2016 г. прошло более двух месяцев, из которых в течение двух недель Сеничкина Е.В. находилась в отпуске. При таких обстоятельствах у административного истца было достаточно времени, чтобы подготовиться к заседанию коллегии.

Утверждение Сеничкиной Е.В. о том, что к представлению приложен большой пакет документов, составляющий 398 листов, для изучения которого требовалось много времени, не влияет на правильность указанного выше вывода, поскольку само представление состоит из 48 листов, а из 350 листов приложения к нему около 300 листов занимают тексты судебных актов, вынесенных самой судьей Сеничкиной Е.В.

Судья Сеничкина Е.В. лично принимала участие в заседании ККС 26 августа 2016 г. и давала объяснения, ей были разъяснены ее права, ходатайств об отводе членов ККС она не заявляла. Решение о досрочном прекращении полномочий судьи Сеничкиной Е.В. принято ККС в правомочном составе, тайным голосованием. За это решение члены коллегии проголосовали единогласно.

Довод апелляционной жалобы о неравномерном распределении в Арбитражном суде ... области дел, в результате чего на судью Сеничкину Е.В. ложилась большая, чем у других судей этого суда, нагрузка, опровергается статистическими данными, полученными из АИС "Судопроизводство" и имеющимися в материалах дела.

Не нашел подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и довод Сеничкиной Е.В. о неприязненном отношении к ней руководства Арбитражного суда ... области.

Ссылка Сеничкиной Е.В. в апелляционной жалобе на то, что ей не был направлен отзыв на жалобу на решение ККС от 26 августа 2016 г., является несостоятельной, поскольку в материалах дела имеются сведения, подтверждающие направление ей указанного отзыва.

При определении вида дисциплинарного взыскания помимо характера дисциплинарного проступка и последствий его совершения ККС и Дисциплинарной коллегией Верховного Суда Российской Федерации учтены профессиональные качества Сеничкиной Е.В., ее стаж работы в качестве судьи, а также данные, характеризующие ее личность.

Решение Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации принято при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального законодательства.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сеничкиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Манохина

Члены коллегии

В.Ю. Зайцев

И.В. Крупнов