Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 марта 2017 г. N 49-АПУ17-2 Суд оставил приговор без изменения, поскольку вина осужденного за разбойное нападение с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших и за убийство двух лиц, сопряженное с разбоем, подтверждена собранными по делу доказательствами, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом тяжести содеянного и данных о его личности

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 марта 2017 г. N 49-АПУ17-2

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Безуглого Н.П.,

судей Хомицкой Т.П., Таратуты И.В.,

при секретаре Горностаевой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бибенина А.В. на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 декабря 2016 года, которым

Бибенин А.В. ... несудимый

осужден к лишению свободы:

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ сроком на 9 лет с ограничением свободы на 1 год;

- по п.п. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 17 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено к отбытию 19 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 года с установлением ограничений и обязанностей, указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Безуглого Н.П., выступления осужденного Бибенина А.В. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Кротовой С.В., просивших изменить приговор по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Пирогова М.В. об оставлении приговора без изменения, а жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

приговором суда Бибенин А.В. осужден за разбойное нападение на К. и П. с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших и за убийство двух лиц сопряженное с разбоем.

Преступления совершены 21 февраля 2016 года в г. ... при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Бибенин А.В., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы, судом не учтены все обстоятельства дела, которые могли повлиять на выводы о его виновности в инкриминированных ему преступлениях. Утверждает, что преступления совершены им в момент, когда он находился в кратковременном расстройстве психики, вызванном нервным напряжением из-за внутрисемейного конфликта. Считает, что выводы суда о совершении им убийства с целью завладения денежными средствами потерпевших не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. В обосновании этого, осужденный ссылается на то, что он в течение полугода делал в квартире потерпевших ремонт, они ему доверяли, передали дубликат ключей от квартиры, давали деньги на приобретение стройматериалов, поэтому нападать на них у него не было смысла. По мнению осужденного, при назначении ему наказания суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств его искреннее раскаяние, отсутствие судимостей, оказание содействия следствию, а также мнение потерпевшей Ш. о назначении ему минимального наказания. Приводя свои доводы, и не соглашаясь с заключением судебно-психиатрической экспертизы, осужденный считает, что ее выводы сделаны только на основании его первоначальных показаний, когда он находился в подавленном состоянии, при этом не были учтены показаний свидетелей о его поведении после совершения преступлений. Просит изменить приговор, исключить указание об осуждении его по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, переквалифицировать действия с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в минимальных пределах санкций указанный статей УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Бибенина А.В. государственный обвинитель Масалимов Р.Р., приводя свои доводы, считает приговор законным, обоснованным и справедливы, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В судебном заседании Бибенин А.В. виновным себя признал частично и пояснил, что делая ремонт у своего знакомого, он познакомился с К. которой понравилось его работа. После этого он стал делать ремонт в ее квартире. К. передавала ему ключи от квартиры и по мере финансовых возможностей заказывала ему ту или иную работу, которую он выполнял. 21 февраля 2016 года он поехал к Г., у которого ранее делал ремонт, чтобы забрать инструмент и заодно зашел проведать К. К. с Г. выпивали спиртное, и он присоединился к ним. Пискарева, которая проживала совместно с К., была в это время в своей комнате. Когда водка закончилась, он по просьбе К. на деньги последней купил еще бутылку водки, которую все вместе распили. Затем они с Г. собрались уходить и сев в лифт начали спускаться вниз. Он хотел выйти на 10 этаже и зайти к Г., но лифт не остановился и он уехал вниз. Г. вышла из лифта, а он поднялся на 10 этаж к Г., но их не было дома. Он решил подождать их у К. и снова зашел к ним в квартиру. В квартире он разговаривал с К., ходили курить на балкон. Что с ним произошло дальше, он не помнит. На балконе лежал топор и когда К. зашла в комнату, он взял топор и обухом нанес ей удары по голове. Когда очнулся, К. лежала на диване, ноги были на полу, а из головы текла кровь. Он уложил тело К. на диван и накрыл его покрывалом. Находясь в зале, он услышал шаги П. и, испугавшись, решил ее убить. С топором он зашел на кухню и, находясь сзади ее, нанес несколько ударов обухом топора ей по голове, от чего П. упала в кресло. Затем решив инсценировать ограбление, он открыл ящики шкафов и разбросал вещи. Он ранее видел, что К. хранит деньги в коробке с документами и с ее слов знал, где хранит деньги П. Из коробки он забрал 75 тысяч рублей пятитысячными купюрами, а под матрасом у П. нашел и забрал 25 тысяч рублей разными купюрами. Посидев в квартире до наступления темноты, он закрыл входную дверь на ключ, ушел. С квартиры он забрал топор и выбросил его в мусорный бак у магазина.

Кроме показаний самого осужденного в суде, вина Бибенина А.В. в инкриминированных ему преступлениях подтверждается и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в квартире ... дома ... по ул. ... обнаружены трупы К., П. с признаками насильственной смерти;

- заключениями судебно-медицинских экспертиз, из которых следует, что на трупах К. и П. обнаружены телесные повреждения, в том числе открытые черепно-мозговые травмы, от которых наступила смерть потерпевших на месте происшествия;

- заключением эксперта, согласно которому, на брюках, изъятых у Бибенина А.В. обнаружены следы крови, которые произошли в результате смешивания биологического материала К. и Бибенина А.В., на носке, изъятом у Бибенина А.В. обнаружены следы крови, которые произошли от К.

- показаниями свидетеля Г. которая подтвердила, что 21 февраля 2016 года она была в гостях у К. и распивали спиртное. Тетка К. в это время находилась в своей комнате. В это время в квартиру пришел Бибенин и присоединился к ним. Когда водка закончилась, К. дала Бибенину 200 рублей и послала его за маленькой бутылкой водки. Он принес водку, чек с дачей положил на стол. Они еще выпили, а когда ей позвонила дочь, то она стала собираться домой. Вместе с Бибениным вышла из квартиры и на лифте спустились на первый этаж. Бибенин сказал, что ему нужно на 10 этаже забрать инструмент и обратно поехал на лифте, а она ушла домой;

- оглашенными в судебном заседании показаниями Бибенина А.В. на предварительном следствии, из которых следует, что когда он находился в квартире К., то выходил с ней на балкон курить. Возвращаясь в комнату, увидел на балконе в шкафу топор. Он взял топор и решил ударить им К. по голове, чтобы в последующем похитить деньги, находящиеся в квартире, так как он предполагал, что в доме может быть крупная сумма денег. Когда К. зашла в комнату он, находясь сзади, нанес ей несколько ударов обухом топора по голове, от чего она упала на диван. Уложив ее на диване, он стал ждать, когда тетя А. выйдет из своей комнаты, так как она, находясь у себя в комнате, закрывалась. Для того чтобы никто посторонний не зашел в квартиру, он закрыл дверь на засов, отсоединил от розетки домашний телефон и снял трубку домофона, чтобы никто не мог позвонить в квартиру. Вернувшись в зальную комнату, он стал ждать, когда тетя А. выйдет из своей комнаты. Примерно через 20 минут из своей комнаты вышла тетя А. и пошла на кухню. Он взял топор и, зайдя на кухню, нанес им несколько ударов в область головы тети А. Убедившись, что она мертва, он накрыл ее тело покрывалом. Далее он осмотрел комнату на наличие денег и в шкафу зальной комнаты обнаружил коробку с документами, в которой находились деньги пятитысячными купюрами, в общей сумме 75 тысяч рублей. Затем он пошел искать деньги в комнате тети А. Вытащив из шкафа все вещи в центр комнаты. Деньги, перевязанные резинкой, в сумме 25 тысяч рублей он нашел под подушкой в ее постели.

Суд, исследовав показания Бибенина А.В. на предварительном следствии в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе заключениями экспертов, и дав им в приговоре надлежащую оценку, обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора.

Каких-либо объективных данных свидетельствующих о том, что Бибенин А.В. оговорил себя в совершении преступлений, по делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы, все положенные в основу приговора доказательства, в том числе показания Бибенина А.В. на предварительном следствии, получены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, а поэтому являются допустимыми.

Заявленные сторонами ходатайства, разрешены судом в соответствие с требованиями закона и по ним приняты законные и обоснованные решения.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прейти к выводу о доказанности вины Бибенина А.В. в разбойном нападении на К. и П. с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших и в убийстве двух лиц сопряженном с разбоем.

Действия Бибенина А.В. по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, п.п. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Выводы суда о том, что Бибенин А.В. совершил разбойное нападение на потерпевших К. и П. с применением предмета, используемого в качестве оружия, в ходе которого умышленно лишил их жизни, в приговоре надлежащим образом мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и являются правильными.

Судом первой инстанции проверялись доводы осужденного Бибенина А.В. об отсутствии у него умысла на разбойное нападение при совершении убийства потерпевших и, получив надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признаны несостоятельными.

Как правильно указал суд, эти утверждения, опровергаются показаниями самого осужденного в ходе предварительного следствия, где он подробно рассказал об обстоятельствах совершенных преступлений, в том числе о том, что убийство совершил с целью хищения денег, поскольку предполагал о их наличии в квартире и месте их хранения.

Наказание Бибенину А.В. назначено с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности, а также смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, и не согласиться с ним Судебная коллегия не находит оснований.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения Бибенину А.В. наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако достаточных оснований для этого установлено не было. Не находит таких оснований и Судебная коллегия.

Доводы жалобы осужденного о том, что во время совершения преступлений, он находился в кратковременном расстройстве психики, вызванном нервным напряжением из-за внутрисемейного конфликта, являются несостоятельными.

Как следует из заключения стационарной комплексной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, Бибенин А.В. каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает. Обнаруженные у него признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии выражены не столь значительно, и он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминированных ему деяний, он также не обнаруживал какого либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения.

Суд, исследовав заключение экспертов и дав ему в приговоре надлежащую оценку, обоснованно не усомнился в психическом статусе Бибенина А.В., правильно признав его вменяемым.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 декабря 2016 года в отношении Бибенина А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий

Безуглый Н.П.

Судьи

Хомицкая Т.П.

Таратута И.В.