Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 марта 2017 г. N 36-АПУ17-7 Постановление суда по делу о выдаче лица органам иностранного государства оставлено без изменения, поскольку нарушений при выдаче иностранного гражданина другому государству допущено не было

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 марта 2017 г. N 36-АПУ17-7

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Сабурова Д.Э.,

судей - Климова А.Н., Кониной И.Г.,

при секретаре - Поляковой А.С.,

с участием прокурора - Кривоноговой Е.А.,

защитника - адвоката Артеменко Л.Н.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Трофимова В.Г. в защиту Чедишвили З.А. на постановление Смоленского областного суда от 16 января 2017 года, которым жалобы адвоката Трофимова В.Г. и

Чедишвили З.А. ... срок содержания под стражей которого продлен до 29 июля 2017 года,

на постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 9 декабря 2016 года о выдаче Чедишвили З.А. для привлечения к уголовной ответственности за мошенничество по п. "б" ч. 2 ст. 180 УК Грузии оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сабурова Д.Э., выступление защитника Чедишвили З.А. адвоката Артеменко Л.Н., поддержавшей доводы жалобы адвоката Трофимова В.Г., прокурора Кривоноговой Е.А., возражавшей против доводов жалобы, Судебная коллегия установила:

постановлением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 9 декабря 2016 года принято решение об удовлетворении запроса Главной прокуратуры Министерства юстиции Грузии и выдаче Чедишвили З.А. для привлечения к уголовной ответственности за мошенничество по п. "б" ч. 2 ст. 180 УК Грузии.

Выразив несогласие с этим решением, Чедишвили З.А. и его защитник адвокат Трофимов В.Г. обратились в Смоленский областной суд с жалобами, которые оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Трофимов В.Г. в интересах Чедишвили З.А. считает постановление суда необоснованным.

По его мнению, представленные правоохранительными органами Грузии документы недостоверны, поскольку Чедишвили не скрывался и не уведомлялся о возбуждении в отношении него уголовного дела. Письменных повесток или устных вызовов он не получал и об объявлении его в розыск узнал лишь 29 июля 2016 г. в г. Смоленске.

Считает, что доказательств того, что Чедишвили намеренно скрылся, уклонялся от явки и знал об уголовном деле, не имеется.

Ссылается на то, что Чедишвили находится в фактических брачных отношениях с жительницей г. ... проживает там же.

Кроме того, в представленных органами Грузии материалах отсутствуют доказательства виновности Чедишвили в инкриминируемом деянии.

Просит отменить постановление суда, признать решение заместителя Генерального прокурора РФ незаконным и необоснованным, меру пресечения в отношении Чедишвили З.А. отменить и освободить его из-под стражи.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Гайдукова О.В., считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 56 Минской Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г., участниками которой являются Российская Федерация и Грузия, предусмотрена выдача лиц, находящихся на их территории, для привлечения к уголовной ответственности за такие деяния, которые в соответствии с законодательством запрашивающей и запрашиваемой Договаривающихся Сторон являются наказуемыми и за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 1 года или более тяжкое наказание.

Аналогичные положения, а также условия и порядок экстрадиции указанных лиц, содержатся и в ст. 462 УПК РФ.

Решение о выдаче иностранного гражданина или лица без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, обвиняемых в совершении преступления, принимается Генеральным прокурором Российской Федерации или его заместителем.

Требования этой нормы закона соблюдены.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение о выдаче Чедишвили З.А. правоохранительным органам Грузии принято в установленном законом порядке, компетентным на то лицом.

Из представленных Генеральной прокуратурой РФ материалов следует, что Чедишвили является гражданином Грузии, гражданином Российской Федерации не является, убежище в РФ не предоставлялось, возбужденное в отношении него в Грузии уголовное дело не прекращалось, приговор не выносился, сроки давности привлечения к уголовной ответственности не истекли.

Действия Чедишвили, за которые он привлекается к ответственности в Грузии, по уголовному закону Российской Федерации также являются уголовно-наказуемыми, соответствуют ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное в крупном размере) и предусматривают наказание в виде лишения свободы на срок свыше 1 года.

Имеющиеся несовпадения в законодательствах двух государств отдельных квалифицирующих признаков не являются основанием для отказа в выдаче.

Наличие соответствующих гарантий Главной прокуратуры Министерства юстиции Грузии судом проверено, как проверен и факт преследования Чедишвили за общеуголовное преступление.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что препятствий для выдачи Чедишвили в Грузию не имеется. Не является таковым и наличие предоставленной Чедишвили другим лицом возможности для проживания на территории РФ и состояние его здоровья, наличие различных заболеваний, причем, документально неподтвержденных.

Судебное разбирательство проведено с обеспечением принципа состязательности и возможности реализации процессуальных прав всеми участниками процесса, с полной проверкой доводов Чедишвили и его защитника адвоката Трофимова В.Г., которым дана надлежащая оценка.

Разрешение вопросов о доказанности вины лица, подлежащего выдаче, его невиновности в инкриминируемых деяниях, при рассмотрении жалоб на решения об экстрадиции нормами главы 54 УПК РФ не предусмотрено.

Таким образом, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

постановление Смоленского областного суда от 16 января 2017 года в отношении Чедишвили З.А. (...) оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Трофимова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Сабуров Д.Э.

Судьи

Климов А.Н.

Конина И.Г.