Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23 марта 2017 г. N 308-ЭС16-17315 по делу N А53-2995/2016 Состоявшиеся акты судов первой и кассационной инстанций о частичном взыскании задолженности и неустойки по договору теплоснабжения отменены, в силе оставлено постановление суда апелляционной инстанции о взыскании задолженности в полном объеме, поскольку государственные учреждения не отнесены к отдельной группе потребителей, с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23 марта 2017 г. N 308-ЭС16-17315

Резолютивная часть определения объявлена 16 марта 2017 г.

Определение изготовлено в полном объеме 23 марта 2017 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Самуйлова С.В.,

судей Капкаева Д.В. и Разумова И.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" (г. Новочеркасск; далее - предприятие)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2016 (судья Абраменко Р.А.) и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2016 (судьи Леонова О.В., Бабаева О.В. и Рыжков Ю.В.) по делу N А53-2995/2016

по иску предприятия к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Южно-Российский государственный политехнический университет имени М.И. Платова" (г. Новочеркасск; далее - университет) о взыскании задолженности и неустойки.

В заседании принял участие представитель предприятия Хаймурзин Р.М.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Самуйлова С.В., вынесшего определение от 15.02.2017 о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, а также объяснения представителя предприятия, судебная коллегия установила:

как следует из судебных актов и материалов дела, 31.12.2014 предприятие (поставщик) и университет (абонент) заключили контракт, по условиям которого поставщик обязался подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент - ежемесячно оплачивать за счет средств федерального бюджета принятую тепловую энергию не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным. Университет несвоевременно оплатил тепловую энергию, поставленную в декабре 2015 года, что явилось поводом для обращения предприятия в арбитражный суд с иском по настоящему делу с требованием о взыскании неустойки за просрочку платежа с 12.01.2016 по 17.02.2016 в размере 38 095,71 руб.

Разногласия сторон касались размера неустойки в условиях поставки энергетических ресурсов в рамках государственного контракта.

Предприятие, основываясь на пункте 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), рассчитало неустойку исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (ключевой ставки, далее - процентная ставка).

Университет полагал, что неустойка должна исчисляться исходя из 1/300 процентной ставки, то есть как это установлено в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Решением суда первой инстанции от 11.04.2016 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 10 198,08 руб. неустойки за период с 12.01.2016 по 17.02.2016; в удовлетворении остальной части требований отказано. Суд согласился с позицией университета и применил меру ответственности, предусмотренную Законом N 44-ФЗ. Суд исходил из субъективного состава участников правоотношений, в которых университет являлся бюджетным учреждением, в силу чего регулирование осуществлялось специальным законом - Законом N 44-ФЗ. Суд отметил, что пункты 4 и 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ о начислении пени в случае просрочки исполнения заказчиком предусмотренных контрактом обязательств сформулированы законодателем без возможности установления сторонами контракта иного регулирования, по которому размер ответственности заказчика за просрочку исполнения обязательства увеличивается.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 (судьи Галов В.В., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) решение от 11.04.2016 отменено, иск удовлетворен в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что при расчете неустойки необходимо руководствоваться пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, поскольку нормы этого Закона являются специальными по отношении к общим нормам об ответственности заказчика за просрочку платежей, установленной Законом N 44-ФЗ. Апелляционный суд руководствовался пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 1, пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ).

Суд округа постановлением от 20.09.2016 постановление апелляционного суда отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе. Сославшись на положения части 15 статьи 34, пункта 8 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, окружной суд указал, что положения Закона о теплоснабжении не учитывают статус субъектов правоотношений по государственному заказу. С учетом правового статуса сторон контракта нормы Закона N 44-ФЗ являются специальными по отношению к Закону о теплоснабжении.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просила судебные акты, принятые судом первой инстанции и окружным судом отменить, ссылаясь на неверное толкование и применение части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, а также неприменение подлежащей применению части 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ.

Заявитель полагал, что правовое регулирование спорных правоотношений осуществляется специальным законодательством, которым, исходя из предмета заключенного между сторонами контракта, является Закон о теплоснабжении. Именно этим Законом определяются правовые основы экономических отношений в сфере теплоснабжения.

По мнению предприятия, изменения в Закон о теплоснабжении приняты в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержат необходимый комплекс мер (в том числе императивно установленный размер неустойки), позволяющих системно воздействовать на негативную ситуацию в сфере расчетов за теплоснабжение.

В жалобе указано, что Законом о теплоснабжении установлена различная мера ответственности для разных категорий лиц. В то же время бюджетные учреждения не отнесены к лицам, которым предоставлено право уплачивать неустойку в меньшем размере, чем 1/130 процентной ставки.

Заявитель сослался на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 3, где изложена правовая позиция по применению законодательства в аналогичных спорах.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель университета в суд не явился.

Законность обжалованных судебных актов проверена судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, и в той части, в которой они обжалуются (пункт 2 статьи 291.14 АПК РФ).

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него могут быть взысканы пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней процентной ставки от неуплаченной в срок суммы.

05.12.2015 вступил в силу Закон N 307-ФЗ, в соответствии с которым в Закон о теплоснабжении внесены дополнения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере 1/130 процентной ставки, действующей на дату уплаты пеней, от неуплаченной в срок суммы.

Действие положений Закона о теплоснабжении в редакции Закона N 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ договоров теплоснабжения (статья 8 Закона N 307-ФЗ).

Исключение по размеру неустойки Законом N 307-ФЗ установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере 1/300 процентной ставки от неуплаченной в срок суммы. К их числу государственные учреждения не отнесены.

Положения Закона о теплоснабжении в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Однако нормами Закона N 44-ФЗ специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию за период с 12.01.2016 по 17.02.2016 по государственному контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о теплоснабжении в редакции Закона N 307-ФЗ. Вопреки выводам суда первой инстанции и окружного суда, при проверке расчета неустойки апелляционный суд законно и обоснованно исходил из 1/130 процентной ставки, установленной частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

В связи с существенным нарушением норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, на основании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ решение от 11.04.2016 и постановление от 20.09.2016 по делу N А53-2995/2016 подлежат отмене, а постановление от 28.06.2016 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 291.11-291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2016 по делу N А53-2995/2016 отменить, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по тому же делу оставить в силе.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья

Самуйлов С.В.

судья

Капкаев Д.В.

судья

Разумов И.В.