Определение Верховного Суда РФ от 23 марта 2017 г. N 310-ЭС17-1275 по делу N А35-11435/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 марта 2017 г. N 310-ЭС17-1275

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Фатежское дорожное ремонтно-строительное управление N 6" (далее - управление) на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2017 по делу N А35-11435/2015 Арбитражного суда Курской области, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (далее - общество "Мегастрой") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центртрансстрой" (далее - должник) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.03.2015 N 01/03-15 в размере 8 697 282 руб. 19 коп.

Решением суда первой инстанции от 27.01.2016 исковые требования удовлетворены с учетом отказа общества "Мегастрой" от иска в части взыскания 50 000 руб. неустойки, начисленной за один день - 09.08.2014.

Управление как конкурсный кредитор должника в рамках дела о банкротстве последнего обратилось с апелляционной жалобой на названное решение, сославшись на положения пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Пленум N 35).

Определением суда апелляционной инстанции от 06.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда округа от 17.01.2017, апелляционная жалоба управления возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Ознакомившись с доводами управления, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суды руководствовались статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из того, что управление обратилось с апелляционной жалобой по истечении трехмесячного срока с того момента, когда оно узнало о состоявшихся по делу судебных актах, не приведя при этом объективных причин невозможности своевременного обращения в суд с целью защиты своих прав.

Изложенные в жалобе доводы, основанные на ином толковании заявителем действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права или допущенной ошибке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Фатежское дорожное ремонтно-строительное управление N 6" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев