Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 19АП-7533/16

г. Воронеж

06 декабря 2016 г.

Дело N А35-11435/2015

Судья Письменный С.И., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Фатежское дорожное ремонтно-строительное управление N 6" на решение Арбитражного суда Курской области от 27.01.2016 по делу N А35-11435/2015 (судья Масютина Н.С.) по иску ООО "Мегастрой" (ОГРН 1074632016194, ИНН 4632084740) к ООО "Центртрансстрой" (ОГРН 1074632000398, ИНН 4632074773) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг N 01/03-15 от 01.03.2015 в сумме 8 697 282 руб. 19 коп.,

установил: решением Арбитражного суда Курской области от 27.01.2016 по делу N А35-11435/2015 иск ООО "Мегастрой" (ОГРН 1074632016194, ИНН 4632084740) к ООО "Центртрансстрой" (ОГРН 1074632000398, ИНН 4632074773) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг N 01/03-15 от 01.03.2015 в сумме 8 697 282 руб. 19 коп. был удовлетворен.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, акционерное общество "Фатежское дорожное ремонтно-строительное управление N 6" (далее - АО "Фатежское дорожное ремонтно-строительное управление N 6") обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2016 по делу N А40-92674/16 по заявлению АО "Фатежское дорожное ремонтно-строительное управление N6" в отношении ООО "Центртрансстрой" введена процедура наблюдения.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они вправе обжаловать его в общем, установленном процессуальным законодательством порядке.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на лиц, обращающихся с жалобой в соответствии с пунктом 24 Постановления N 35, не распространяются положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемыми судебными актами их права и обязанности непосредственно не затрагиваются, и суд напрямую о них не высказывается (постановление от 22.04.2014 N 12278/13).

Схожесть правового положения двух указанных категорий лиц, которая заключается в том, что до момента подачи жалобы они не участвуют в разрешении спора, а потому вступление таких лиц в дело должно осуществляться по одним и тем же правилам.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" судам следует иметь в виду, что соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Поскольку возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением суда, ограничена, АО "Фатежское дорожное ремонтно-строительное управление N 6", вправе обжаловать решение суда первой инстанции от 27.01.2016, на основании которого истец по настоящему делу заявил свои требования в деле о банкротстве ответчика.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2016 по делу N А54-2/2015.

Одновременно АО "Фатежское дорожное ремонтно-строительное управление N 6" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать, апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить АО "Фатежское дорожное ремонтно-строительное управление N 6" по следующим основаниям.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, заявитель апелляционной жалобы является заявителем по делу о банкротстве ответчика.

АО "Фатежское дорожное ремонтно-строительное управление N 6" в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы указало, что о нарушении обжалуемым решением суда его прав и законных интересов оно узнало только после получения заявления ООО "Мегастрой" временным управляющим, датированным 17.08.2016. Указывает, что обращается с апелляционной жалобой по истечении 3-месяцев, когда узнало о нарушении своих законных прав.

Рассмотрев указанный довод, суд апелляционной инстанции находит его несостоятельным в силу нижеследующего.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного ч. 2 ст. 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Из пояснения АО "Фатежское дорожное ремонтно-строительное управление N 6" судом установлено, что заявитель обращается с апелляционной жалобой по истечении 3-месяцев с момента, когда узнало о нарушении своих законных прав.

Как следует из части 1 статьи 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы, который в данном случае исчисляется с момента, когда указанное лицо узнало о нарушении своих прав, АО "Фатежское дорожное ремонтно-строительное управление N 6" (ч. 1 ст. 259 АПК РФ) был пропущен.

Доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности подать апелляционную жалобу в течение установленного срока, АО "Фатежское дорожное ремонтно-строительное управление N 6" не представлено.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ заявитель жалобы несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства АО "Фатежское дорожное ремонтно-строительное управление N 6" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы АО "Фатежское дорожное ремонтно-строительное управление N 6" подлежит возврату последнему согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 117, 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать АО "Фатежское дорожное ремонтно-строительное управление N 6" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Возвратить АО "Фатежское дорожное ремонтно-строительное управление N 6" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Курской области от 27.01.2016 по делу N А35-11435/2015 и приложенные к ней документы.

Возвратить АО "Фатежское дорожное ремонтно-строительное управление N 6" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 2119 от 21.11.2016.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Судья

С.И. Письменный