Определение Верховного Суда РФ от 24 марта 2017 г. N 305-КГ17-1496 по делу N А41-18711/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 марта 2017 г. N 305-КГ17-1496

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "ЛИФТЕК" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.01.2017 по делу N А41-18711/2016

по заявлению акционерного общества "ЛИФТЕК" (далее - заявитель, общество) о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) по признанию налоговой обязанности исполненной, установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.01.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, общество 23.07.2015 предъявило в банк платежное поручение N 2433 на перечисление в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за первое полугодие 2015 года в сумме 23 444 631 рубля.

Общество 03.11.2015 направило в инспекцию уведомление, сообщив о предъявлении платежного поручения в банк.

Письмом от 23.12.2015 инспекция предложила представить дополнительные документы для рассмотрения вопроса о признании исполненной обязанности по уплате обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации.

Считая бездействие инспекции, выразившееся в уклонении от признания обязанности по уплате налога исполненной и отражения уплаты налогов в "Журнале учета сумм, не перечисленных банком в карточке расчетов с бюджетом" незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды трех инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 3, 8, 44, 45, 60 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что спорную обязанность по уплате налога нельзя признать исполненной.

При этом судебные инстанции исходил из того, что обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. Поскольку банком не было исполнено платежное поручение общества, изъятия денежных средств не произошло, платеж не может быть учтен в качестве уплаты налогов.

Доводы общества о превышении судами полномочий и нарушении норм процессуального права подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы.

Довод заявителя о получении протокола судебного заседания без подписей судьи и секретаря судебного заседания признается несостоятельным, поскольку отсутствие подписей на копии протокола, которая была получена обществом, не свидетельствует о том, что сам протокол судьей и секретарем не подписан.

Довод о принятии судебного акта о правах и обязанностях банка, не привлеченного к участию в деле, подлежит отклонению, поскольку из текста обжалуемых судебных актов не усматривается принятие судом решения о каких-либо правах или обязанностях банка.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе (в том числе о неисполнении налоговым органом приказа Федеральной налоговой службы от 05.12.2014 N ММВ-7-8/613@ "О порядке учета сумм обязательных платежей налогоплательщика"; об отсутствии решения комиссии; нерассмотрении судами требований заявителя; незаконности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении документов к материалам дела), были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать акционерному обществу "ЛИФТЕК" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова