Определение Верховного Суда РФ от 23 марта 2017 г. N 305-КГ16-20428 по делу N А40-3502/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 марта 2017 г. N 305-КГ16-20428

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дэбрик" (г. Хабаровск) от 23.01.2017 на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2016 по делу N А40-3502/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дэбрик" (г. Хабаровск, далее - общество) к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (Москва, далее - Росалкогольрегулирование, административный орган) о признании недействительным решения от 05.11.2015 N Р-4790/11-02 об аннулировании лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции от 13.05.2008 N 27РПА0002882, бланк лицензии серии ХБ N 001817, выданной обществу Министерством сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края, установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Основанием для принятия административным органом во внесудебном порядке решения об аннулировании лицензии послужил выявленный факт розничной продажи алкогольной продукции несовершеннолетним.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), основанием для аннулирования лицензии, по решению уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти является, в том числе нарушение лицензиатом особых требований к розничной продаже алкогольной продукции, установленных пунктом 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ, а именно осуществление розничной продажи алкогольной продукции несовершеннолетним.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона N 171-ФЗ, постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", и исходили из того, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Ссылка общества на то, что 04.12.2015 заместителем председателя Хабаровского краевого суда постановление Центрального районного суда города Хабаровска от 16.07.2015 по делу об административном правонарушении N 5-322/2015 в отношении общества отменено и производство по делу прекращено, судами отклонена, поскольку обществом был нарушен установленный Законом запрет на розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетним; действующее законодательство Российской Федерации связывает обязанность принятия Росалкогольрегулированием решения об аннулировании лицензии не с фактом привлечения или не привлечения общества к административной ответственности, а с нарушением лицензиатом особых требований к розничной продаже алкогольной продукции, установленным административным органом или судом при рассмотрении дела об административном правонарушении. Кроме этого, отсутствие состава административного правонарушения не подтверждает отсутствие установленного события правонарушения.

Довод общества о неизвещении лицензиата о времени и месте рассмотрения вопроса об аннулировании лицензии, был предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций и отклонен ими, поскольку порядок аннулирования лицензии по решению уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти установлен Положением об аннулировании лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции во внесудебном порядке, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2012 N 824, и не предусматривает обязанности федерального органа извещать лицензиата о времени и месте рассмотрения вопроса об аннулировании лицензии во внесудебном порядке.

Ссылка заявителя на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств общества об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи подлежит отклонению, поскольку отказы суда мотивированы и приняты в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Наличие технической возможности проведения судебных заседаний с использованием систем видеоконференцсвязи у Арбитражного суда Хабаровского края не свидетельствует о наличии такой возможности у Арбитражного суда города Москвы.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Дэбрик" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина