Определение Верховного Суда РФ от 24 марта 2017 г. N 305-АД17-1252 по делу N А40-76989/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 марта 2017 г. N 305-АД17-1252

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "ЗАРА СНГ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 по делу N А40-76989/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2016 по тому же делу

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области к акционерному обществу "ЗАРА СНГ" о привлечении к административной ответственности, установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении акционерного общества "ЗАРА СНГ" (далее - общество) к административной ответственности на основании части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2016, заявление управления удовлетворено, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, в результате проведенной выездной проверки управлением выявлен факт неисполнения обществом предписания от 20.01.2016 N 292/07 о прекращении нарушений требований Технического Регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности", которым обществу предписывалось привести маркировку находящихся на реализации непродовольственных товаров в соответствие с требованиями технических регламентов и законодательства.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении и обращения управления в суд в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ с заявлением о привлечении его к административной ответственности.

Частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Технического Регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности", Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Факт неисполнения предписания административного органа, установленный судами и подтвержденный материалами дела, обществом при рассмотрении настоящего дела не отрицался. При этом судами установлено, что предписание не оспорено и не признано недействительным.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции нормы части 15 статьи 19.5 КоАП РФ, обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, суды не усмотрели.

Приведенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в оспоренных судебных актах, выводы которых не опровергают. При этом в жалобе общество ссылается на принятие всех необходимых мер для выполнения предписания управления, что свидетельствует о противоречивости его правовой позиции по спору.

Содержащиеся в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать акционерному обществу "ЗАРА СНГ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин