Определение Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2017 г. N 417-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Данилова Максима Юрьевича, Зайцева Евгения Ивановича и других на нарушение их конституционных прав статьями 133 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию граждан М.Ю. Данилова, Е.И. Зайцева и других вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданке Е.Е. Самойловой, действующей в интересах своей несовершеннолетней подопечной П., и гражданам М.Ю. Данилову, Е.И. Зайцеву и В.Н. Зайцевой было отказано в удовлетворении требований о принудительном прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру и выплате ответчику денежной компенсации, поскольку доля ответчика не является незначительной и он имеет существенный интерес в использовании спорного имущества.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.Ю. Данилов, Е.И. Зайцев, В.Н. Зайцева, а также Е.Е. Самойлова в интересах несовершеннолетней П. и оспаривают конституционность статьи 133 "Неделимые вещи" и статьи 252 "Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли" ГК Российской Федерации.

По мнению заявителей, оспариваемые законоположения противоречат статьям 17, 18, 38, 45, 46, 52 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку не исключают возможность совместного проживания детей, являющихся собственниками жилого помещения, с сособственником того же жилого помещения, признанным приговором суда виновным в совершении убийства их родителя.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Рассматриваемые во взаимосвязи положения статьи 133 ГК Российской Федерации, предусматривающие, в частности, регулирование - с учетом такого определяющего признака, как неделимость, - отношений по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь по правилам об общей собственности (пункт 4), и положения статьи 252 данного Кодекса, регламентирующие раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, направлены на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности при разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выделе из него доли, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав. При этом суд, решая вопрос о возможности выплаты выделяющемуся сособственнику компенсации вместо выдела его доли в натуре, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 года N 167-О-О, от 16 июля 2009 года N 685-О-О, от 16 июля 2013 года N 1202-О и N 1203-О, от 15 января 2015 года N 50-О и от 29 сентября 2016 года N 2072-О). Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей, указанные в жалобе.

Установление же того, имелись ли основания для признания доли незначительной и присуждения компенсации ее стоимости, равно как и внесение целесообразных, по мнению заявителей, изменений в оспариваемые нормы (на что, как следует из жалобы, фактически направлены их требования), к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Данилова Максима Юрьевича, Зайцева Евгения Ивановича и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин