Определение Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2017 г. N 426-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пфандера Евгения Владимировича на нарушение его конституционных прав и конституционных прав его несовершеннолетнего сына абзацем первым пункта 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1079 и пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и частями 1 и 3 статьи 31 и пунктом 11 части 7 статьи 34 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Е.В. Пфандера вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Е.В. Пфандер оспаривает конституционность следующих примененных судом в деле по иску территориального фонда обязательного медицинского страхования к Е.В. Пфандеру о возмещении ущерба, причиненного противоправными действиями, положений Гражданского кодекса Российской Федерации:

абзаца первого пункта 1 статьи 1064, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред;

пункта 1 статьи 1079, в соответствии с которым юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.);

пункта 1 статьи 1081, устанавливающего, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Кроме того, заявитель оспаривает следующие положения Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации":

часть 1 статьи 31, согласно которой расходы, осуществленные в соответствии с данным Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица;

часть 3 статьи 31, согласно которой размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации;

пункт 11 части 7 статьи 34, в соответствии с которым территориальный фонд обязательного медицинского страхования вправе осуществлять полномочие страховщика - Федерального фонда обязательного медицинского страхования по предъявлению иска к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, с Е.В. Пфандера в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования были взысканы расходы на лечение Н.В. Пфандер и В.Е. Пфандера. Исходя из того что ответчик является виновным в дорожно-транспортном происшествии и в результате именно его неправомерных действий здоровью потерпевших причинен вред, суд пришел к выводу, что - поскольку потерпевшим была предоставлена бесплатная медицинская помощь как застрахованным лицам по договору обязательного медицинского страхования - у него возникла обязанность по возмещению расходов, понесенных территориальным фондом обязательного медицинского страхования.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 и 41 Конституции Российской Федерации, поскольку предоставляют территориальному фонду обязательного медицинского страхования возможность возмещения Е.В. Пфандером затрат, понесенных фондом на оказание Н.В. Пфандер и В.Е. Пфандеру в государственных учреждениях здравоохранения медицинской помощи, а также нарушают права его несовершеннолетнего сына - В.Е. Пфандера на бесплатную медицинскую помощь и принцип равноправия.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые положения абзаца первого пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 и пункта 1 статьи 1081 ГК Российской Федерации, а также частей 1 и 3 статьи 31 и пункта 11 части 7 статьи 34 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" направлены на обеспечение восстановления нарушенных - в том числе в результате причинения вреда здоровью - прав граждан, реализацию положений Конституции Российской Федерации, в частности ее статьи 52, а также на защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом, и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие указанные в жалобе конституционные права заявителя и его несовершеннолетнего сына.

Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, равно как и оценка доказательств, которые были положены в основу вынесенного судебного решения, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пфандера Евгения Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин