Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина С.Н. Луконькина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции гражданину С.Н. Луконькину было отказано в удовлетворении ряда исковых требований к кредитной организации (банку), в том числе об уменьшении суммы задолженности по заключенному между истцом и ответчиком договору банковского счета с использованием электронного средства платежа (банковской карты с кредитным лимитом), включающей сумму комиссии за обслуживание данного счета. Суд пришел к выводу о том, что между сторонами договора было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, в том числе о размере комиссионного вознаграждения ответчика за оказание финансовых услуг, а также о присоединении истца в добровольном порядке к программе страхования жизни и здоровья заемщиков.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.Н. Луконькин оспаривает конституционность пункта 2 статьи 1 "Основные начала гражданского законодательства", статей 421 "Свобода договора", 423 "Возмездный и безвозмездный договоры", 432 "Основные положения о заключении договора", 433 "Момент заключения договора", 434 "Форма договора", 435 "Оферта", 438 "Акцепт", 850 "Кредитование счета", 851 "Оплата расходов банка на совершение операций по счету", 934 "Договор личного страхования", 935 "Обязательное страхование" и 972 "Вознаграждение поверенного" ГК Российской Федерации.
По мнению заявителя, применение этих норм в деле с его участием лишило его возможности защиты своих прав как потребителя финансовых услуг, оказываемых кредитной организацией, гарантированных Конституцией Российской Федерации, в частности ее статьями 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 2), а также рядом положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей". Также в жалобе указано на несоответствие применения данных норм положениям статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Представленными материалами не подтверждается применение судом в деле с участием заявителя пункта 5 статьи 421, пункта 2 статьи 423, пункта 3 статьи 432, пунктов 2 и 3 статьи 433, абзаца второго пункта 2 статьи 435, пунктов 1 и 3 статьи 938, а также пунктов 2 и 3 статьи 972 ГК Российской Федерации, в связи с чем его жалоба в данной части не отвечает критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.
Положения пункта 2 статьи 1, пунктов 1-4 статьи 421, пунктов 1 и 3 статьи 423 ГК Российской Федерации направлены на обеспечение конституционной свободы договора и баланса интересов его сторон, а положения пунктов 1 и 2 статьи 432, пункта 1 статьи 433, статьи 434, пункта 1, абзаца первого пункта 2 статьи 435 и статьи 438 данного Кодекса, рассматриваемые в их системной взаимосвязи, - на достижение необходимой определенности как в отношении условий заключаемого сторонами договора, так и в моменте заключения договора. Следовательно, данные законоположения сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Оспариваемые заявителем положения статей 850, 851, 934, пу
