Определение Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2017 г. N 404-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зарубина Андрея Евгеньевича на нарушение его конституционных прав статьей 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.Е. Зарубина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции было отказано в удовлетворении административного иска гражданина А.Е. Зарубина о признании незаконными постановлений должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о взыскании задолженности по алиментам.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Е. Зарубин оспаривает конституционность примененных в его деле статьи 99 "Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пункта 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 данного Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось; в случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности; если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 7 (часть 1), 17 (часть 3), 18, 19, 35 (часть 3) и 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку предполагают расчет задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, а не из средней заработной платы плательщика алиментов за несколько лет, предшествующих расчету его задолженности, и допускают возможность удержания семидесяти процентов от заработной платы и иных доходов должника-гражданина при исполнении исполнительного документа, чем существенно нарушают его интересы.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации позволяет учитывать при определении размера задолженности по алиментам материальное и семейное положение сторон, а также иные обстоятельства, что направлено на обеспечение баланса интересов несовершеннолетних детей и их родителей в рамках алиментных отношений. Таким образом, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О, от 17 января 2012 года N 14-О-О, от 19 июля 2016 года N 1713-О и др.).

Таким образом, поскольку положения статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" позволяют судебному приставу-исполнителю устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника, они также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Кроме того, в случае несогласия А.Е. Зарубина с определенным судебным приставом-исполнителем размером задолженности по алиментам он вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности (часть 4 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), на что ему, в частности, было указано судом при вынесении решения по его делу.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зарубина Андрея Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин