Определение Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2017 г. N 410-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Серновец Марии Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 254, статьей 255, пунктом 2 части второй и пунктом 3 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской, а также частью 1 статьи 218 и частью 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки М.Н. Серновец вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка М.Н. Серновец оспаривает конституционность утративших силу части первой статьи 254 "Подача заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего" и статьи 255 "Решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, подлежащие оспариванию в порядке гражданского судопроизводства" ГПК Российской Федерации (в настоящее время аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а также пункта 2 части второй и пункта 3 части четвертой статьи 392 "Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)" данного Кодекса в действующей редакции.

Кроме того, заявительница ставит вопрос о проверке конституционности части 1 статьи 218 "Предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению" и части 1 статьи 350 "Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, М.Н. Серновец было отказано в принятии заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица (председателя районного суда) по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации. При этом суды указали на то, что оспариваемые действия (бездействие) председателя суда, не выраженные в судебном акте, не могут быть предметом самостоятельного рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, а вопрос о привлечении его к ответственности решается соответствующей квалификационной коллегией судей.

Определениями суда общей юрисдикции, оставленными без изменения судом апелляционной инстанции, М.Н. Серновец было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения того же суда об отказе в принятии ее заявления, а также определения суда апелляционной инстанции, оставившего это определение без изменения, по новым обстоятельствам, к числу таковых заявительница относила вынесенное по ее жалобе Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 года N 923-О об отказе в принятии жалобы на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134, частью первой статьи 254 и статьей 255 ГПК Российской Федерации.

По мнению заявительницы, действовавшие до 15 сентября 2015 года положения части первой статьи 254 и статьи 255 ГПК Российской Федерации, а также часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 2, 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 21 (часть 1), 24 (часть 2), 29 (часть 4), 33, 37 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они не предусматривают обжалование действий (бездействия) и решений председателей судов общей юрисдикции как должностных лиц, реализующих свои полномочия в соответствии с пунктом 1 статьи 6.2 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации".

Взаимосвязанные положения пункта 2 части второй и пункта 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, а также части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по мнению М.Н. Серновец, противоречат статьям 2, 15 (части 1, 2 и 4), 17 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 33, 46 (части 1 и 2), 48 (часть 1), 55, 118 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют судам общей юрисдикции преодолевать (игнорировать) решение Конституционного Суда Российской Федерации, в котором подтверждается конституционность нормы в данном им истолковании, а также отказывать в пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по новым обстоятельствам, к числу которых заявительница относит допущенные судом ошибки, которые, с ее точки зрения, при разрешении дела выразились в применении правовой нормы в истолковании, расходящемся с ее конституционно-правовым смыслом, впоследствии выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 23 апреля 2015 года N 923-О.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статьи 392 ГПК Российской Федерации и части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающие возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений на основании решений Конституционного Суда Российской Федерации, не могут рассматриваться как препятствующие пересмотру по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу и неисполненных или исполненных частично правоприменительных решений, вынесенных до принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения, в котором выявлен конституционно-правовой смысл положенных в их основу норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2006 года N 135-О, от 11 ноября 2008 года N 556-О-Р и др.).

Как следует из представленных материалов, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 года N 923-О, на которое М.Н. Серновец ссылалась как на новое обстоятельство, являющееся, по ее мнению, основанием для пересмотра принятых по делу с ее участием судебных постановлений, вступивших в законную силу, касалось лишь вопроса соответствия ее жалобы критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, в нем воспроизводились сформулированные в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовые позиции и не содержалось каких-либо новых правовых позиций, которые могли бы служить основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам.

Следовательно, нельзя сделать вывод о том, что пункт 2 части второй и пункт 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, а также часть 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушают конституционные права заявительницы.

Что касается требования заявительницы проверить конституционность части первой статьи 254 и статьи 255 ГПК Российской Федерации, то по данному вопросу Конституционным Судом Российской Федерации уже было вынесено Определение от 23 апреля 2015 года N 923-О, которым М.Н. Серновец было отказано в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение ее конституционных прав, в том числе данными нормами, примененными судом при рассмотрении того же дела. Каких-либо новых доводов, дающих основание для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения, во вновь поданной заявительницей жалобе не содержится. Повторно оспаривая в том же аспекте те же законоположения, заявительница ставит вопрос, ранее разрешенный в названном Определении Конституционного Суда Российской Федерации, которое, согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", является окончательным и обжалованию не подлежит.

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными материалами не подтверждается применение части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в деле с участием М.Н. Серновец, а потому данная жалоба в этой части не может быть признана допустимой.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Серновец Марии Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин