Определение Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2017 г. N 449-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кондаковой Евстолии Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 53 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.А. Кондаковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении требований гражданки Е.А. Кондаковой о признании незаконными действий управляющей компании по управлению многоквартирным домом.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.А. Кондакова оспаривает конституционность следующих законоположений, примененных в деле с ее участием:

пункта 2 статьи 58 ГК Российской Федерации, согласно которому при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица;

пункта 4 статьи 53 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", устанавливающего, что при присоединении одного общества к другому к последнему переходят все права и обязанности присоединенного общества в соответствии с передаточным актом.

По мнению заявительницы, указанные законоположения противоречат статьям 19, 23, 24, 35, 45, 46, 55 и 56 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они допускают переход от прекратившего в результате реорганизации в форме присоединения существование юридического лица прав по управлению многоквартирным домом к вновь образованному юридическому лицу без согласия собственников помещений в многоквартирном доме.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.А. Кондаковой материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Нормы пункта 2 статьи 58 ГК Российской Федерации и пункта 4 статьи 53 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемые во взаимосвязи с положениями действующего жилищного законодательства, в том числе о праве собственников помещений многоквартирного дома на отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом (части 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), не препятствуют совместной реализации собственниками права на выбор управляющей компании и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кондаковой Евстолии Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин