Определение Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2017 г. N 435-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Молодцова Максима Леонидовича, Пономарева Юрия Дмитриевича и других на нарушение их конституционных прав рядом положений Закона Калужской области "О регулировании отдельных правоотношений по защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Калужской области"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию граждан М.Л. Молодцова, Ю.Д. Пономарева и других вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции отказано в удовлетворении предъявленных административными истцами, в том числе гражданами М.Л. Молодцовым, Ю.Д. Пономаревым, Р.И. Родионовой, П.Н. Симаковым, С.Н. Худяковым и З.Г. Щербаневой, требований о признании незаконными решений об отказе во включении административных истцов в реестр пострадавших соинвесторов в соответствии с Законом Калужской области от 4 июня 2012 года N 283-ОЗ "О регулировании отдельных правоотношений по защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Калужской области" и о возложении обязанности включить их в данный реестр. Суд указал, что земельный участок в установленном порядке не отводился для строительства многоквартирного дома, правоустанавливающие документы на него не оформлялись, разрешение на строительство дома не выдавалось; включение истцов в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, упомянутый в статье 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", само по себе не является основанием для удовлетворения требований о включении их в реестр в соответствии с Законом Калужской области.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.Л. Молодцов, Ю.Д. Пономарев, Р.И. Родионова, П.Н. Симаков, С.Н. Худяков и З.Г. Щербанева оспаривают конституционность следующих положений Закона Калужской области "О регулировании отдельных правоотношений по защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Калужской области":

пункта 1 статьи 2, устанавливающего для целей данного Закона понятия "недобросовестный застройщик" (подпункт 1), "проблемный объект" (подпункт 2) и "пострадавший соинвестор" (подпункт 4);

подпункта 1 пункта 2 статьи 3 о ведении реестра пострадавших соинвесторов уполномоченным органом исполнительной власти Калужской области в сфере строительства и жилищно-коммунального хозяйства;

статьи 4 о мерах финансовой поддержки пострадавших соинвесторов;

статьи 5 о мерах социальной поддержки отдельных категорий пострадавших соинвесторов;

пункта 1 статьи 6 о ведении уполномоченным органом исполнительной власти Калужской области в сфере строительства и жилищно-коммунального хозяйства реестра проблемных объектов;

пункта 1 статьи 7 о ведении уполномоченным органом исполнительной власти Калужской области в сфере строительства и жилищно-коммунального хозяйства реестра пострадавших соинвесторов.

По мнению М.Л. Молодцова, Ю.Д. Пономарева и других, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 7, 15 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 40 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3), 76 (части 2 и 5), 80 (часть 2), 90 (часть 2) и 114 (пункт "е" части 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они устанавливают необоснованные различия в правовом положении граждан в зависимости от наличия у застройщика правоустанавливающих документов на земельный участок и разрешения на строительство многоквартирного дома, а также от того, какое обязательство не исполнено застройщиком: по передаче жилого помещения или денежное обязательство.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые законоположения направлены на обеспечение определенности в правоотношениях по защите граждан, указанных в Законе Калужской области "О регулировании отдельных правоотношений по защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Калужской области", не затрагивают прав граждан состоять в реестре граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (статья 23 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 20 сентября 2013 года N 403 "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены"), и - с учетом того, что Конституция Российской Федерации не закрепляет конкретные меры социальной защиты, их объем и условия предоставления тем или иным категориям граждан, и дискреции законодательных (представительных) органов государственной власти субъекта Российской Федерации при реализации им права устанавливать дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (часть третья статьи 26.3-1 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации"), - сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявителей.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Молодцова Максима Леонидовича, Пономарева Юрия Дмитриевича и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин