Определение Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2017 г. N 456-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Прокаевой Ольги Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации и пунктом 11 части первой статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.Н. Прокаевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Постановлением судьи суда первой инстанции, вынесенным в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации и оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, адвокату гражданки О.Н. Прокаевой было отказано в удовлетворении жалобы на постановление следователя о возбуждении в отношении нее уголовного дела по части второй статьи 286 УК Российской Федерации. При этом судами отклонены доводы заявителя о несоблюдении в отношении О.Н. Прокаевой, ранее занимавшей должность главы сельского поселения, особого порядка возбуждения уголовного дела, предусмотренного главой 52 УПК Российской Федерации, поскольку на момент принятия такого решения О.Н. Прокаева была уволена и не являлась выборным должностным лицом органа местного самоуправления.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.Н. Прокаева утверждает, что часть вторая статьи 286 "Превышение должностных полномочий" УК Российской Федерации и пункт 11 части первой статьи 448 "Возбуждение уголовного дела" УПК Российской Федерации противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 3 (части 1-3), 5, 12, 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 32 (части 1 и 2), 37 (часть 1), 46 (часть 1), 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации, поскольку исключают соблюдение предусмотренных главой 52 УПК Российской Федерации процессуальных гарантий в отношении выборного должностного лица органа местного самоуправления в случае привлечения его к уголовной ответственности за деяния, совершенные в период исполнения своих полномочий, но на момент возбуждения уголовного дела уволенного с занимаемой должности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, гарантируя равенство всех перед законом и судом независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств (статья 19, части 1 и 2), не предусматривает каких-либо исключений из этого принципа для выборных должностных лиц органов местного самоуправления и не определяет их особого статуса, обусловливающего обязательность законодательного закрепления дополнительных по сравнению с другими гражданами гарантий их неприкосновенности.

Не предусматривает гарантий неприкосновенности таких лиц и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, а лишь закрепляет в пункте 1 части первой статьи 447 и пункте 11 части первой статьи 448 положение о том, что решение о возбуждении уголовного дела в отношении выборного должностного лица органа местного самоуправления либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.

Данная норма уголовно-процессуального закона (как и нормы главы 52 УПК Российской Федерации в целом) предусматривает специальный - усложненный - порядок возбуждения уголовных дел и производства по ним в отношении указанной категории лиц, предоставляющий им дополнительные процессуальные гарантии, которые, не исключая уголовную ответственность за совершенные преступления, посредством определенного усложнения процедур уголовного преследования обеспечивают их защиту при осуществлении публичных профессиональных обязанностей (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года N 281-О, от 24 января 2008 года N 58-О-О, от 19 мая 2009 года N 843-О-О, от 21 апреля 2011 года N 593-О-О, от 14 июля 2011 года N 962-О-О, от 21 ноября 2013 года N 1905-О и др.).

Норма пункта 11 части первой статьи 448 УПК Российской Федерации не устанавливает неприкосновенность выборного должностного лица органа местного самоуправления, не определяет ни его личную привилегию как гражданина, ни привилегию, связанную с его профессиональным статусом, - она предполагает особый порядок возбуждения уголовного дела (или привлечения его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления), обеспечивающий его защиту как лица, уполномоченного в пределах своей компетенции решать вопросы местного значения (статья 2 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Соответственно, ни пункт 11 части первой статьи 448 УПК Российской Федерации, ни часть вторая статьи 286 УК Российской Федерации, которая устанавливает уголовную ответственность за превышение должностных полномочий и не регулирует порядок уголовного судопроизводства, не распространяют особый порядок возбуждения уголовного дела или привлечения в качестве обвиняемого на лиц, являвшихся выборными должностными лицами органов местного самоуправления и уволенных с занимаемой должности, а потому не могут расцениваться как нарушающие права О.Н. Прокаевой в указанном в ее жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Прокаевой Ольги Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин