Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 14 апреля 2016 г. по делу N 186/2015 О взыскании договорных процентов, отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы займа (извлечение)

Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 14 апреля 2016 г. по делу N 186/2015
(извлечение)

Стороны

Истец - компания "А", Британские Виргинские острова

Ответчик - компания "Б", Чехия

[Нормативные акты, имеющие отношение к спору:

Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже";

Регламент МКАС, утв. приказом ТПП РФ от 18 октября 2005 г. N 76;

Ст. 395, 815 Гражданского кодекса РФ;

Пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей";

Пункт 47 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341].

Обстоятельства дела

В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (далее - МКАС) поступило исковое заявление компании "А", Британские Виргинские острова (далее - истец), к компании "Б", Чехия (далее - ответчик), о взыскании ... долл. США.

Как следует из искового заявления, стороны заключили Договор займа, в соответствии с которым истец (займодавец) предоставил ответчику (заемщику) срочный заем в сумме ... долл. США. Денежные средства в указанном размере были перечислены ответчику в тот же день, что подтверждается выпиской банка. Таким образом, истец исполнил свои обязательства в полном объеме.

Размер процентов по Договору составляет 9,5% годовых от суммы займа и остаётся неизменным до полного погашения займа. Проценты начисляются ежемесячно. Заем является срочным, возврат полученной суммы и начисленных процентов осуществляется ответчиком не позднее установленной даты.

Истец начислил проценты за период более чем три года в размере ... долл. США. Ранее истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность по Договору в течение 15 дней, однако до предъявления иска в МКАС это требование ответчиком не выполнено.

Как указывает истец, его требования основываются на следующих положениях законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или из существа обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил ст. 140, 141 и 317 ГК РФ.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право получать от заемщика проценты на сумму займа в размере и порядке, установленных договором.

В соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором или законом, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ.

С учетом указанных положений истец начислил также проценты в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки банковского процента, действовавшей в Центральном федеральном округе на дату, на которую исчислены проценты по договору займа. По расчетам истца, сумма этих процентов составила ... долл. США.

Таким образом, истец обратился в МКАС при ТПП РФ с просьбой о взыскании с ответчика суммы ... долл. США, а также о возмещении расходов по уплате арбитражного сбора.

В обоснование компетенции МКАС при ТПП РФ истец в исковом заявлении ссылается на пункт Договора, согласно которому споры, возникающие из Договора, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ. Применимым к Договору правом является право Российской Федерации.

<...>

В МКАС поступил отзыв ответчика, в котором он указывает на то, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Договором предусмотрено, что в обеспечение возврата суммы займа и начисленных процентов ответчик обязан передать истцу в залог по отдельному договору залога беспроцентные простые векселя ОАО "М", Российская Федерация (векселедателя) на сумму по номиналу ... евро со сроком погашения не ранее установленной даты.

Во исполнение Договора ответчик передал истцу векселя на общую сумму по номиналу ... евро, что подтверждается Актом приема-передачи векселей по договору залога.

Залоговый индоссамент на векселях не совершался, векселя передавались по бланковому индоссаменту "платить непосредственно компании "Б" или по его приказу любому лицу (предприятию)".

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2000 г. N 33/14 предусмотрено, что в случаях, когда между сторонами в порядке ст. 339 ГК РФ заключен договор о залоге векселя, однако вексель передан залогодержателю не по залоговому, а по обычному именному или бланковому индоссаменту, отношения между залогодержателем и залогодателем определяются по общим правилам ГК РФ о залоге, вместе с тем, залогодержатель в отношениях с третьими лицами выступает в качестве законного векселедержателя в порядке ст. 16, 17 Положения о простом и переводном векселе.

На данном основании векселя были реализованы истцом путем продажи третьему лицу - компании "В", Кипр, по договору купли-продажи на сумму .... Евро. Требования компании "В" впоследствии были включены в реестр кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) векселедателя.

В своем отзыве ответчик отмечает, что истец намеренно утаил от ответчика и МКАС факт заключения договора купли-продажи векселей. Векселя были исследованы арбитражным судом области и признаны действительными. Эта информация была получена ответчиком из официальных источников (сайт арбитражного суда области).

Таким образом, ответчик полагает, что у него отсутствует задолженность перед истцом.

Ответчик считает начисление истцом процентов на сумму займа после даты реализации векселей незаконным и полагает, что истец злоупотребляет правом, и это злоупотребление направлено на получение неосновательного обогащения.

Кроме того, ответчик считает неверным расчет процентов, начисленных истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Истец представил справку о ставке банковского процента по рублевым кредитам в Центральном федеральном округе. Но заём предоставлялся в валюте, займодавец находится на Британских Виргинских островах. В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 в случаях, когда денежное обязательство выражено в иностранной валюте (ст. 317 ГК РФ) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора. Если отсутствуют и такие публикации, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается на основании представляемой истцом справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им ставку по краткосрочным валютным кредитам.

<...>

В МКАС поступили возражения истца на объяснения ответчика, в которых он утверждает, что стороны, действительно, вели переговоры о заключении договора залога в обеспечение договора займа, но он не располагает информацией о фактическом заключении такого договора.

При этом истец не отрицает факт передачи ему векселей по Акту приема-передачи, но не считает их предметом залога в силу следующих причин: залог возникает на основании договора, который должен быть совершен в письменной форме (ст. 334.1, 339 и 341 ГК РФ), а поскольку нет договора, то и нет залога векселей; в Акте приема-передачи договор залога упоминается только в заголовке и отсутствует информация о дате выдачи векселей векселедателем; на векселях отсутствует залоговый индоссамент.

Истец также отмечает, что в Договоре займа не предусмотрена реализация векселей как основание прекращения обязательств ответчика по Договору, кроме того, рыночная стоимость этих векселей в соответствии с независимым отчетом об оценке (далее - отчет 1) составляла 0 руб. Таким образом, эти векселя в принципе не могли обеспечивать исполнение обязательств по Договору займа.

С учетом объяснений ответчика истец ходатайствовал об изменении размера исковых требований в части начисления процентов на сумму займа по ст. 395 ГК РФ. Истцом применена минимальная ставка одного из пяти зарегистрированных на Британских Виргинских островах банков в размере 7,95% годовых, информация получена с официального сайта банка. С использованием этой ставки сумма процентов за невозвращение в срок суммы займа была уменьшена и составила ... долл. США, а общая сумма иска, соответственно, ... долл. США.

В МКАС поступило дополнение истца к возражениям на объяснения ответчика, к которому истец приложил еще один отчет аудиторской фирмы об оценке векселей (далее - отчет 2). Указанные документы были переданы ответчику перед заседанием.

На устном слушании дела представители истца просили приобщить документы, подтверждающие, по их мнению, отсутствие оплаты по векселям, в частности, письмо компании "В". В письме компания "В" сообщает истцу, что не может произвести оплату по векселям, т.к. не имеет возможности получить по ним денежные средства от векселедателя, в отношении которого введено конкурсное управление, и предлагает истцу расторгнуть договор купли-продажи векселей и вернуть ему векселя.

Представитель ответчика, в свою очередь, просил приобщить дополнение к его письменным объяснениям по иску, в котором он считает доводы истца несостоятельными, полагая, что договор о залоге векселей следует из Договора займа и подтвержден сторонами путем подписания Акта приема-передачи векселей. Ответчик считает, что таким образом исполнил договор о залоге векселей, а истец, приняв исполнение, не может оспаривать сам договор (ст. 431.1 ГК РФ). Иных договоров, кроме договоров займа и залога, стороны не заключали. По мнению ответчика, довод истца о том, что отсутствие на векселях залогового индоссамента странно для ситуации с передачей векселей в залог, не соответствует фактическим обстоятельствам, действующему законодательству и разъяснениям высших судебных органов РФ.

Ответчик также заявил, что ссылка истца на отчет об оценке рыночной стоимости векселей не может служить доказательством необеспечения займа, т.к. истец фактически продал векселя за определенную стоимость, указанную в договоре с компанией "В". Из условий Договора займа следует, что стороны посчитали векселя достаточным обеспечением займа, а ответчик в силу действующего законодательства не должен нести ответственность за выбор покупателя истцом. Неисполнение векселедателем обязанностей по уплате по векселю не может свидетельствовать об отсутствии исполнения со стороны покупателя (ответчика).

При отсутствии возражений сторон представленные документы были приняты составом арбитража, и в заседании был объявлен перерыв для их изучения.

После перерыва представители Истца пояснили, что между Истцом и компанией "В" был заключен договор купли-продажи векселей на сумму ... евро. Однако указанную сумму истец не получил, поскольку компания "В" не имела возможности получить соответствующие денежные средства от векселедателя в связи с введением в отношении векселедателя процедуры конкурсного управления.

На вопрос председателя состава арбитража о возможности заключения мирового соглашения представитель ответчика сообщил, что не исключает такой возможности, но это потребует времени.

Далее стороны заявили совместное ходатайство об отложении слушания дела для урегулирования спора. Постановлением МКАС слушание дела было отложено.

За несколько дней до второго заседания МКАС поступило дополнение истца к возражениям на объяснения ответчика. В этом дополнении истец отметил, что не считает свое поведение недобросовестным, как это представляется ответчику.

Фактически истец получил от ответчика векселя общей номинальной стоимостью .... евро по акту приема-передачи векселей. При этом отдельный договор залога вышеуказанных векселей сторонами, по его данным, не оформлялся, хотя такое намерение и имелось.

Истец считает, что ответчик не представил доказательств заключения договора залога векселей, а подписанный сторонами акт свидетельствует лишь о факте передаче векселей, но не об основании такой передачи.

Истец обращался к ответчику с просьбой об исполнении обязательств по Договору займа, ответчик предложил истцу использовать для погашения задолженности переданные ему векселя путем предъявления векселедателю, что истцом и было сделано, однако векселедатель отказался от выплаты по векселям ввиду тяжелого финансового положения. Тогда истец обратился к единственному акционеру векселедателя - компании "В" (Кипр), с которой был заключен договор купли-продажи векселей общей стоимостью .... евро с отсрочкой платежа. Однако вскоре было принято решение о ликвидации векселедателя, а арбитражный суд области признал векселедателя несостоятельным (банкротом) и ввел конкурсное управление. До настоящего времени истец не получил от компании "В" денежных средств в оплату векселей, что подтверждается письмами банков, в которых открыты счета истца, и письмом компании "В".

Таким образом, утверждение ответчика о получении истцом денежных средств за векселя является неверным и бездоказательным. Также истец отметил, что недействительность договора залога следует из ст. 339.1 ГК РФ, а не 334.1, как указывает ответчик, а положение о недействительности договора залога при несоблюдении его письменной формы содержалось в ст. 339 ГК РФ в более ранней редакции. Кроме того, истцу представляется странным тот факт, что ответчик утратил свой экземпляр такого важного документа, как договор залога, из чего следует, что его просто не было. Истец полагает, что передача предмета залога не является основанием возникновения залога, необходимо заключение договора в письменной форме.

Состоялось второе заседание МКАС по делу. В заседании ответчик представил дополнения к письменным объяснениям, которые были переданы истцу и изучены им.

Истец поддержал свои требования с учетом ранее внесенной корректировки расчета процентов, начисляемых по ст. 395 ГК РФ, и пояснил, что отношения между сторонами строились на партнерском доверии - обращения к ответчику, в основном, были устными, акт передачи векселей был подписан без договора по указанию руководства компании истца.

Ответчик также поддержал ранее изложенную в объяснениях позицию, отметив, что иных отношений, кроме как по договору займа, между сторонами не было, факт переговоров между сторонами представитель ответчика подтвердить не может. Ответчик считает, что, продав векселя, истец не вправе обращаться за взысканием к ответчику.

На вопрос председателя состава арбитража стороны ответили, что они полностью изложили свою позицию и представили все документы, которые они посчитали необходимым предоставить составу арбитража.

Поскольку представители сторон изложили свою позицию по делу, председатель состава арбитража объявил об окончании устного слушания и сообщил, что решение по данному делу будет направлено в сроки, установленные Регламентом МКАС.

Мотивы решения

Рассмотрев материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, МКАС установил следующее:

1. В соответствии с п. 2 ст. 1 Закона РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКАС) в международный коммерческий арбитраж могут передаваться споры из договорных и других гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей.

Обе стороны являются иностранными юридическими лицами. Таким образом, на основании п. 2 ст. 1 Закона о МКАС, п. 2 Положения о МКАС, являющегося приложением N 1 к указанному Закону, и Регламента МКАС спор между истцом и ответчиком может быть разрешен МКАС.

Стороны компетенцию МКАС не оспаривали.

2. Компетенция МКАС на рассмотрение настоящего спора вытекает из Договора. Стороны договорились, что "все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в судебном порядке в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации".

Состав арбитража был сформирован в соответствии с § 17 Регламента МКАС при ТПП РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь § 2 Регламента МКАС, состав арбитража признает свою компетенцию по разрешению настоящего спора.

3. В Договоре стороны определили, что для его толкования используется право Российской Федерации. В ходе арбитражного разбирательства стороны пояснили, что в данном пункте имелось в виду применение российского права не только для толкования Договора, но и в целом для регулирования Договора и всех отношений сторон, возникающих в связи с исполнением, нарушением, прекращением или недействительностью Договора.

На основании изложенного и при отсутствии возражений сторон, состав арбитража констатирует, что к отношениям сторон по Договору применимы положения норм российского права.

4. В соответствии с п. 2 § 32 Регламента истец и ответчик были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения устного слушания по делу, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.

5. При рассмотрении дела по существу состав арбитража установил, что между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) был заключен договор займа на сумму ... долл. США.

Во исполнение Договора истец перевел сумму ... долл. США ответчику, что подтверждается выпиской банка. Ответчик не оспаривал получение спорной суммы в указанный истцом срок.

Согласно условиям Договора ответчик обязан вернуть истцу денежные средства в размере суммы займа по частям и проценты в размере 9,5% на сумму займа, а в обеспечение возврата суммы займа и начисленных процентов заемщик обязан передать в течение 10 дней с даты заключения Договора займа в залог займодавцу по отдельному договору залога беспроцентные простые векселя на общую сумму по номиналу ... евро.

Ответчик передал истцу векселя на общую номинальную сумму ... евро на основании акта приема-передачи векселей к договору залога.

Однако ответчик не представил в обоснование своей позиции договор залога, а истец отрицает его заключение.

Согласно положениям § 31 Регламента МКАС стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Учитывая то обстоятельство, что ответчик не предоставил в МКАС договор залога, а истец отрицает его заключение, состав арбитража не находит убедительным довод ответчика о передаче в залог векселей на общую номинальную сумму ... евро в соответствии с договором.

Вместе с тем состав арбитража констатирует, что указанные векселя были переданы по акту приема-передачи векселей с намерением сторон заключить договор залога во исполнение Договора займа. Стороны в заседании арбитража подтвердили данное намерение.

Истец в своих возражениях на письменные объяснения ответчика указывает, что "между истцом и ответчиком, действительно, велись переговоры о заключении договора залога в обеспечение Договора займа. В то же время у истца отсутствует какая-либо информация о фактическом заключении истцом и ответчиком договора залога векселей в обеспечение Договора займа. Истец не располагает вышеуказанным договором залога векселей, подписанным сторонами".

В дополнение к своему возражению истец указывает, что "после наступления срока возврата займа обратился к ответчику с просьбой исполнить обязательства по Договору. Ответчик, в свою очередь, предложил истцу использовать для погашения задолженности переданные ему векселя, предъявив их векселедержателю. Истец так и поступил".

Тем самым истец подтвердил принятие им в качестве оплаты по Договору займа переданных ответчиком векселей на общую номинальную сумму ... евро на основании акта приема-передачи векселей.

Кроме того, состав арбитража отмечает, что в соответствии с положениями ст. 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель), либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные средства, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе. С момента выдачи векселя правила § 1 гл. 42 ГК РФ могут применяться к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат закону о переводном и простом векселе.

Материалами дела установлено, что заемщик (ответчик) выдал (передал) истцу подлинные простые векселя по акту приема-передачи векселей на общую сумму ... евро.

Также установлено, что указанные векселя истец продал третьей стороне (компании "В", Кипр) по цене ... евро.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан предоставить суду подлинный документ, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлению (п. 1 ст. 142 ГК РФ).

В соответствии с п. 47 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341, все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводной вексель или поставившие на нем аваль, являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.

Векселя, указанные в договоре займа в качестве обеспечения исполнения долгового обязательства, были переданы ответчиком истцу по акту, что признается обеими сторонами. Наличие залога векселей не установлено, договор залога ни одной из сторон не представлен. Однако истец, в результате передачи ему векселей, являлся их законным владельцем и был вправе предъявлять по ним требования. Истец в установленный срок векселя к оплате не предъявлял, а затем продал их по договору купли-продажи кипрской компании "В". То обстоятельство, что до настоящего времени истец не получил от компании "В" оплату за проданные векселя, не является предметом настоящего разбирательства.

Довод истца о том, что по состоянию на определенную дату стоимость векселей согласно отчету аудиторской фирмы составила 0 руб., не может быть принят составом суда, поскольку они должны были быть оплачены по договору купли-продажи компанией "В", и истец уже не являлся на указанную дату держателем векселей.

В связи с изложенным требование истца о взыскании с ответчика суммы займа ... долл. США не подлежит удовлетворению.

6. В отношении требования истца об уплате договорных процентов за пользование займом состав арбитража находит основания для его частичного удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с Договором стороны установили размер процентов, который остаётся неизменным до полного погашения займа. Проценты начисляются ежемесячно. Заём является срочным. Возврат полученной суммы займа и начисленных процентов осуществляется ответчиком не позднее определённой даты.

Истец рассчитал проценты за более чем три года, ответчик не оспорил правильность расчета. В своих письменных объяснениях по делу Ответчик признал требования Истца в этой части, но только рассчитанные Истцом до момента реализации векселей. Начисление процентов за пользование займом после даты продажи векселей, по мнению представителя Ответчика, является злоупотреблением правом и направлено на получение неосновательного обогащения. Вместе с тем Ответчик просит отказать истцу в иске в полном объеме.

Состав арбитража считает начисление 9,5% годовых от суммы займа с момента его получения до дня продажи векселей соответствующим условиям Договора и подлежащим удовлетворению. В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению, т.к. истец продал переданные ему ответчиком векселя номинальной стоимостью ... евро третьему лицу, приняв предложение ответчика о погашении займа путем реализации векселей.

7. Состав арбитража отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ в сумме ... долл. США.

Согласно положениям § 31 Регламента МКАС стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Учитывая то обстоятельство, что согласно положениям ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется исходя из существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор является юридическим лицом, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, и исходя из того, что истец не представил должных доказательств учетной ставки в месте его нахождения, его требования не подлежат удовлетворению в отсутствие достаточных доказательств заявленного требования.

Ссылка истца на сайт одного из пяти зарегистрированных на Британских Виргинских островах банков не может служить допустимым и достаточным доказательством без соответствующей справки банка, выданной надлежащим образом, переведенной на язык арбитражного разбирательства в соответствии с положениями § 23 Регламента, и должной легализации.

8. По настоящему делу истцом был уплачен арбитражный сбор в сумме ... долл. США.

В соответствии с п. 2 § 6 Положения об арбитражных расходах и сборах (приложение к Регламенту МКАС) арбитражный сбор подлежит возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, возмещению ответчиком подлежит сумма арбитражного сбора в размере ... долл. США.