Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 11 апреля 2016 г. по делу N 209/2015 О взыскании договорной пени и отказе во взыскании задолженности по договору поставки (извлечение)

Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 11 апреля 2016 г. по делу N 209/2015
(извлечение)

Стороны

Истец - ООО "А", Российская Федерация

Ответчик - ООО "Б", Республика Абхазия

[Нормативные акты, имеющие отношение к спору:

Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже";

Регламент МКАС, утв. приказом ТПП РФ от 18 октября 2005 г. N 76;

Подпункт "b" п. 1 ст. 1, п. 2 ст. 7, ст. 53 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 г.);

Часть 4 ст. 15 Конституции РФ;

Статья 7, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 331, ст. 410, подп. 1 п. 2 ст. 1211 Гражданского кодекса РФ].

Обстоятельства дела

В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (далее - МКАС) поступило исковое заявление ООО "А", Российская Федерация (далее - Истец, Поставщик), к ООО "Б", Республика Абхазия (далее - Ответчик, Покупатель), о взыскании ... руб.

Согласно исковому заявлению между Истцом и Ответчиком (далее вместе - Стороны) был заключен Договор поставки продукции (далее - Договор поставки), по условиям которого Поставщик обязался производить и передавать в собственность Покупателя, а Покупатель - принимать в собственность и оплачивать в порядке и на условиях, предусмотренных Договором поставки, продукцию (далее также - товар), при этом цены и товарная номенклатура ВЭД указаны в приложении к Договору поставки.

Договором поставки предусмотрены два способа поставки продукции: на условиях самовывоза Покупателем - FCA (Инкотермс-2010) или транспортом Поставщика - DAP (Инкотермс-2010).

Оплата продукции должна осуществляться Покупателем на основании полученной от Поставщика копии счета-фактуры в течение тридцати календарных дней с даты выпуска товара с территории Российской Федерации, указанной на штампе "Выпуск разрешен" в декларации на товары. Расчеты за поставляемую продукцию производятся в российских рублях банковским переводом с расчетного счета Покупателя на расчетный счет Поставщика.

Договор поставки устанавливает ответственность Сторон за нарушение сроков оплаты и графиков поставок в виде обязанности виновной стороны уплатить пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченной или недопоставленной партии продукции, но не более 10% от такой стоимости.

Из искового заявления следует, что Истец поставил Ответчику на условиях FCA (Инкотермс-2010) несколько партий продукции по цене ... руб. за партию, всего на сумму ... руб.

На каждую партию поставленной продукции были оформлены декларация на товары, CMR, счет-фактура (INVOICE) и упаковочный лист. Все декларации на товары содержат отметки таможни о разрешении выпуска товара с территории Российской Федерации и о вывозе товара с территории Российской Федерации.

По утверждению Истца, в нарушение Договора поставки Ответчик допустил просрочку в оплате вышеуказанных партий продукции. Истец в соответствии с Договором поставки, предусматривающим претензионный порядок урегулирования споров, направил Ответчику претензию с требованием об уплате суммы долга в размере ... руб. и договорной пени в размере ... руб., начисленной по дату претензии.

Как следует из накладной курьерской службы, претензия была доставлена Ответчику. Договором поставки определен конкретный срок для рассмотрения претензии. После этого Ответчик перечислил Истцу ... руб. в счет оплаты суммы основного долга. Далее Ответчик подтвердил наличие задолженности за поставленную продукцию в размере ... руб. и указал, что сумма ... руб. была ранее перечислена Ответчиком Истцу на основании Соглашения о депозите. Ссылаясь на выполнение Ответчиком условий Соглашения о депозите и наличие претензий к Истцу по качеству поставленной продукции, Ответчик задолженность в размере ... руб. не признал и заявил, что оплата будет произведена только в сумме ... руб. - за вычетом суммы депозита. Требование Истца об уплате договорной пени в размере ... руб. было оставлено без ответа.

После этого Ответчик уплатил Истцу сумму ... руб. - оставшуюся часть задолженности, рассчитанной Ответчиком за вычетом суммы депозита.

В исковом заявлении констатируется, что всего Ответчик уплатил Истцу ... руб., а сумма непогашенной задолженности составляет ... руб.

В исковом заявлении Истец также изложил доводы, по которым, по его мнению, отказ Ответчика от уплаты части задолженности в размере ... руб. является безосновательным.

Во-первых, акт сверки взаимных расчетов Истцу не поступал и им не подписывался.

Во-вторых, в соответствии с Соглашением о депозите Ответчик перечислил в депозит Истцу ... руб. на приобретение Истцом оборудования для последующего изготовления и поставки Ответчику продукции по Договору поставки. По условиям Соглашения о депозите Ответчик обязался приобрести определенное количество продукции, после чего сумма депозита должна была быть возвращена ему по письменному требованию в полном объеме в течение пяти банковских дней, но только при условии выполнения Ответчиком всех условий Договора поставки, в том числе, в части полной и своевременной оплаты за поставленную продукцию. До этого момента в силу Соглашения о депозите сумма депозита, внесенная Покупателем на счет Поставщика, не засчитывается в счет исполнения обязательств Покупателя. В соответствии с Соглашением о депозите в случае нарушения Покупателем обязательств по покупке товара, принятых им на себя по Соглашению о депозите и Договору поставки, сумма депозита остается у Поставщика.

Ответчику было поставлено определенное количество продукции в соответствии с Соглашением о депозите, однако Ответчик нарушил свои обязательства перед Истцом по Договору поставки в части своевременной и полной оплаты поставленной продукции, что является основанием для оставления Истцом суммы депозита согласно Соглашению о депозите. На дату искового заявления Истец не получал письменного требования Ответчика о возврате суммы депозита.

В-третьих, в соответствии с Договором поставки приемка продукции по количеству и качеству осуществляется в течение гарантийного срока хранения продукции. Договором поставки установлено, что датой поставки продукции на условиях FCA считается дата подписания представителем Покупателя товарно-транспортной накладной (CMR) на соответствующую партию продукции. Согласно Договору поставки в случае обнаружения несоответствия продукции требованиям Договора поставки по качеству не позднее пяти календарных дней после такого обнаружения Покупатель составляет с участием представителя Торгово-промышленной палаты Абхазии акт контроля, прилагая фотографии, подтверждающие несоответствие по качеству, и уведомляет об этом Поставщика. В случае подтверждения вины Поставщика Покупатель направляет в адрес Поставщика претензию, акт и другие подтверждающие документы в определённый срок.

На дату искового заявления Истец не получал от Ответчика письменных актов и претензий по качеству поставленной продукции, оформленных в срок и на условиях, установленных Договором поставки.

Представители Истца посетили с рабочим визитом Ответчика с целью определения причин образования брака при использовании продукции. В соответствии с Отчетом о визите к клиенту предположительными причинами появления брака являются технологические недостатки и дефекты оборудования самого Ответчика, которое он использует при работке с продукцией Истца.

Кроме того, согласно Договору поставки никакая претензия Покупателя в отношении продукции не может служить основанием для отказа от ее оплаты в порядке и в сроки, предусмотренные Договором поставки.

Руководствуясь ст. 309, 310, 314, 506, 513, 516 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), положениями Инкотермс-2010 об условиях поставки FCA, Истец просил МКАС взыскать с Ответчика сумму ... руб., включающую задолженность за поставленную продукцию и договорную пеню согласно прилагаемому расчету.

Дополнительно Истец просил возложить на Ответчика на основании § 6 Положения об арбитражных сборах и расходах (приложение к Регламенту МКАС) расходы и сборы, связанные с арбитражным разбирательством.

<...>

Отзыв Ответчика на иск к дате устного слушания дела в МКАС не поступил.

Устное слушание дела было проведено с участием представителя Истца, которая полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного Ответчика.

Состав арбитража, принимая во внимание, что в материалах дела имеются подтверждения вручения Ответчику исковых материалов и надлежащего извещения Ответчика о времени и месте устного слушания дела, постановил, что неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания, не препятствует разбирательству дела и принятию решения.

Представитель Истца поддержала заявленные ранее исковые требования в полном объеме.

Отвечая на вопрос состава арбитража о том, почему, по мнению Истца, уплаченная Ответчиком Истцу по Соглашению о депозите сумма депозита в размере ... руб. не подлежит возврату Ответчику, представитель Истца сослалась на положение Соглашения, согласно которому в случае нарушения Ответчиком обязательств по покупке товара сумма депозита остается у Поставщика. Несмотря на то, что Ответчик приобрел товар в полном объеме, его оплата была осуществлена с нарушением сроков, установленных Договором поставки, что послужило основанием для отказа Истца в возврате полученной суммы депозита. По мнению представителя Истца, необходимыми условиями для возврата Ответчику суммы депозита являются приобретение Ответчиком установленного объема товара и своевременная его оплата. Соответственно, доказательством надлежащего исполнения Ответчиком платежных обязательств по Договору поставки должны являться платежные поручения, подтверждающие своевременное перечисление денежных средств.

Относительно правовой природы платежа, выплачиваемого по Соглашению о депозите, представитель Истца пояснила, что данный платеж рассматривается Истцом как направленный на обеспечение исполнения обязательств Ответчика по Договору поставки. При этом представитель Истца пояснила, что Истец рассматривает оставление за собой суммы депозита в качестве штрафной санкции за нарушение Ответчиком сроков оплаты товара по Договору поставки наряду с неустойкой (пеней), которая в Договоре поставки также является формой ответственности за нарушение сроков оплаты.

Комментируя содержание письма Ответчика, представитель Истца сообщила, что Ответчик обращался к Истцу с претензией относительно качества товара, однако в результате визита представителей Истца к Ответчику было установлено, что имели место дефекты оборудования самого Покупателя, что отражено в Отчете о визите к клиенту. Дополнительно представитель Истца акцентировала внимание на том, что Ответчик не обращался к Истцу с претензией, оформленной с соблюдением процедуры, предусмотренной Договором поставки.

Что касается применимого к Договору поставки права, то, по мнению представителя Истца, таковым в силу ст. 1211 ГК РФ является право Российской Федерации.

Мотивы решения

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя Истца в ходе устного слушания, состав арбитража пришел к следующим выводам.

1. Компетенция МКАС

Договор поставки содержит следующую арбитражную оговорку: "Все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора (соглашения, контракта) или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению путем переговоров или в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате страны истца в соответствии с его регламентом".

Состав арбитража констатирует, что действие указанной арбитражной оговорки также распространяется на взаимоотношения Сторон по Соглашению о депозите, которое в силу прямого указания в нем является неотъемлемой частью Договора поставки.

Поскольку настоящее арбитражное разбирательство происходит на территории Российской Федерации, состав арбитража констатирует, что при определении компетенции МКАС рассматривать настоящий спор, а также в отношении иных процессуальных вопросов рассмотрения спора, применимым является российское право.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА) данный Закон применяется к международному коммерческому арбитражу, если место арбитража находится на территории Российской Федерации. В п. 1 Положения о МКАС (Приложение 1 к Закону о МКА) указывается, что данное постоянно действующее арбитражное учреждение (третейский суд) осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом о МКА.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Закона о МКА и § 2 Регламента МКАС в МКАС могут по соглашению сторон передаваться споры из договорных и иных гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей, а также споры предприятий с иностранными инвестициями и международных объединений и организаций, созданных на территории Российской Федерации, между собой, споры между их участниками, а равно их споры с другими субъектами права Российской Федерации.

Гражданско-правовые отношения, споры из которых могут быть переданы на разрешение МКАС, включают, в частности, отношения по купле-продаже (поставке) товаров.

Состав арбитража констатирует, что сторонами Договора поставки являются ООО "А" с местом нахождения в Российской Федерации и ООО "Б" с местом нахождения в Республике Абхазия.

Оценивая содержание Договора поставки, состав арбитража приходит к выводу о том, что спор по настоящему делу возник из внешнеэкономического контракта поставки, заключенного между российским и иностранным юридическими лицами. На рассмотрение МКАС передан спор по поводу гражданско-правовых отношений, возникших при осуществлении международных экономических связей. Местонахождение коммерческого предприятия одной из Сторон - за границей. Стороны добровольно выразили намерение обратиться в МКАС в соответствии с включенной в Договор поставки альтернативной арбитражной оговоркой, предусматривающей компетенцию МКАС в случае, если истцом выступает Поставщик.

Ответчик возражений против компетенции арбитража не заявил.

Состав арбитража сформирован в соответствии с Регламентом МКАС. Каких-либо замечаний от Сторон по составу арбитража и порядку его формирования не поступало.

Материалами дела подтверждается соблюдение Истцом досудебного претензионного порядка урегулирования споров, предусмотренного Договором поставки.

Таким образом, на основании арбитражной оговорки, а также учитывая, что переданный на разрешение МКАС спор касается гражданско-правовых отношений, возникших при осуществлении международных экономических связей, и что коммерческое предприятие одной из Сторон Договора поставки находится за границей, состав арбитража, руководствуясь п. 2 ст. 1, ст. 7 и п. 1 ст. 16 Закона о МКА и подп. 1, 2, 4 § 2 Регламента МКАС, признал компетенцию МКАС рассматривать данный спор.

2. Рассмотрение спора в заседании в отсутствие представителей Ответчика

Обращаясь к вопросу неявки представителей Ответчика на заседание, состав арбитража установил, что вся корреспонденция по делу направлялась Ответчику по адресу местонахождения, указанному в Договоре поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона о МКА, если стороны не договорились об ином, любое письменное сообщение считается полученным, если оно доставлено адресату лично или на его коммерческое предприятие, по его постоянному месту жительства или почтовому адресу; когда таковые не могут быть установлены путем разумного наведения справок, письменное сообщение считается полученным, если оно направлено по последнему известному местонахождению коммерческого предприятия, постоянному месту жительства или почтовому адресу адресата заказным письмом или любым иным образом, предусматривающим регистрацию попытки доставки этого сообщения.

В соответствии с п. 1 § 16 Регламента МКАС документы по делу направляются каждой из сторон по адресам, указанным стороной, которой направляются документы, или другой стороной. Пункт 6 § 16 Регламента МКАС предусматривает, что сообщение считается полученным в день, когда оно получено стороной или когда оно должно было быть получено при направлении в соответствии с § 16 Регламента МКАС.

Секретариатом МКАС в соответствии с § 16 и 32 Регламента МКАС были предприняты надлежащие меры по извещению Ответчика о наличии спора, дате, времени и месте слушания дела. Исковые материалы были доставлены Ответчику, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением курьерской службы. Повестка с извещением о дате, времени и месте слушания была получена Ответчиком, что также подтверждается имеющимся в деле уведомлением курьерской службы.

Таким образом, состав арбитража приходит к выводу о том, что Ответчик был надлежащим образом проинформирован как о настоящем разбирательстве, так и о содержании исковых требований, и ему были предоставлены все возможности для изложения своей правовой позиции по делу.

В соответствии с п. 4 § 32 Регламента МКАС неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания, не препятствует разбирательству дела и вынесению решения, если только не явившаяся сторона не заявила заблаговременно в письменной форме ходатайство об отложении слушания дела по уважительной причине. Согласно ст. 25 Закона о МКА в тех случаях, когда без указания уважительной причины любая сторона не является на слушание или не представляет документальные доказательства, третейский суд может продолжить разбирательство и вынести решение на основе имеющихся у него доказательств.

Поскольку Ответчик надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте слушания дела, и от него никаких заявлений об отложении слушания дела не поступало, а имеющиеся в деле материалы являются достаточно полными для разрешения спора по существу, состав арбитража, приняв во внимание изложенное в заседании мнение представителя Истца о возможности рассмотрения спора в отсутствие представителей Ответчика, руководствуясь ст. 25 Закона о МКА и п. 4 § 32 Регламента МКАС, счел возможным провести слушание дела в отсутствие представителей Ответчика.

3. Применимое право

При решении вопроса о применимом праве состав арбитража констатировал, что Стороны не согласовали в Договоре поставки право, применимое к их взаимоотношениям.

Договором поставки предусмотрено, что в случае противоречия условий Договора положениям законов или иных правовых актов подлежит применению закон или иной правовой акт. Однако не указано, законы или иные правовые акты какого государства должны применяться.

Состав арбитража руководствовался ч. 1 ст. 1186 ГК РФ, согласно которой особенности определения права, подлежащего применению международным коммерческим арбитражем, устанавливаются законом о международном коммерческом арбитраже. Следовательно, применимые составом арбитража нормы материального права определяются в соответствии с п. 2 ст. 28 Закона о МКА и на его основе - п. 1 § 26 Регламента МКАС, устанавливающими, что МКАС при отсутствии какого-либо указания сторон применяет право, определенное в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми. Состав арбитража, применив коллизионную норму, содержащуюся в подп. 1 п. 2 ст. 1211 ГК РФ, признал в качестве применимого российское право как право страны, на территории которой имеет основное место деятельности сторона, являющаяся продавцом, то есть Истец.

При этом состав арбитража учитывает, что Истец при обосновании исковых требований в исковом заявлении ссылался на нормы ГК РФ и возражений против применения российского права со стороны Ответчика не поступало.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. Аналогичные положения предусмотрены ст. 7 ГК РФ. При этом согласно п. 2 ст. 7 ГК РФ к отношениям, регулируемым гражданским законодательством, международные договоры применяются непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Таким образом, из ч. 4 ст. 15 Конституции РФ и п. 2 ст. 7 ГК РФ следует приоритетное применение международных договоров Российской Федерации. Поскольку предметом Договора поставки являлась поставка российской компанией продукции для абхазской компании, состав арбитража находит, что отношения Сторон по Договору поставки, с точки зрения предметного и субъектного состава, охватываются действием Конвенции ООН о международных договорах купли-продажи (Вена, 11 апреля 1980 г.) (далее - Венская конвенция), участницей которой является Российская Федерация.

Состав арбитража констатировал, что страна нахождения Ответчика не участвует в Венской конвенции, в связи с чем особо обращает внимание на правила применения Венской конвенции, закрепленные в подп. "b" п. 1 ст. 1 Венской конвенции, согласно которому она подлежит применению не только к договорам международной купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах, когда эти государства являются Договаривающимися Государствами, но и в случаях, когда "согласно нормам международного частного права применимо право Договаривающегося Государства".

Принимая во внимание изложенное, состав арбитража пришел к выводу, что отношения Сторон вытекают из договора международной купли-продажи и положения Венской конвенции применимы к ним в силу подп. "b" п. 1 ст. 1 Венской конвенции, а в части, не урегулированной Венской конвенцией, в силу п. 2 ст. 7 Венской конвенции надлежит руководствоваться общими принципами, на которых она основана, и субсидиарно - нормами применимого российского материального права. При этом в силу п. 3 ст. 28 Закона о МКА и абз. 3 п. 1 § 26 Регламента МКАС, во всех случаях МКАС принимает решения в соответствии с условиями Договора поставки и с учетом торговых обычаев, применимых к данной сделке.

4. Требования Истца по существу спора

4.1. Требование о взыскании суммы задолженности

По утверждению Истца, Ответчик в нарушение условий Договора поставки не полностью оплатил поставленный товар, в результате чего образовалась задолженность в размере ... руб. Истец полагает, что, несмотря на то, что Ответчик ранее уже перечислил Истцу сумму ... руб. по Соглашению о депозите, Истец вправе не возвращать Ответчику данные денежные средства по причине несвоевременной оплаты Ответчиком поставленного товара.

Состав арбитража исходит из того, что в соответствии с п. 1 § 31 Регламента МКАС стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений, и что в соответствии со ст. 25 Закона о МКА непредставление ответчиком возражений по иску само по себе не рассматривается как признание утверждений истца.

Состав арбитража констатирует, что требование Истца не может быть рассмотрено в отрыве от вопроса о правомерности отказа Истца от возврата суммы депозита, полученной от Ответчика в рамках Соглашения о депозите, являющегося неотъемлемой частью Договора поставки.

Из материалов дела следует, что Стороны признают факт поставки Истцом Ответчику товара общей стоимостью ... руб. При этом Ответчик уплатил двумя платежами сумму ... руб., что не оспаривается Сторонами.

Обратившись к положениям Соглашения о депозите, состав арбитража установил, что согласно его условиям Ответчик обязался перечислить Истцу денежную сумму в размере ... руб. в депозит в обеспечение выполнения условий Договора поставки об объемах и сроках приобретения товара Покупателем. В соответствии с Соглашением о депозите данная сумма не засчитывается в счет обязательств Покупателя и должна быть возвращена Поставщиком в течение пяти банковских дней с момента выполнения Покупателем обязательств по объемам и срокам приобретения товара у Поставщика. При этом Соглашением о депозите предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем обязательств по покупке товара, принятых им на себя по данному Соглашению и Договору поставки, сумма депозита остается у Поставщика. Факт надлежащей покупки товара подтверждается наличием подписанных Сторонами отгрузочных документов о сдаче-приемке товара.

Исходя из изложенного, состав арбитража констатирует, что внесение Ответчиком суммы депозита было направлено на обеспечение исполнения его обязательств по объему и срокам приобретения товара, в совокупности представляющих собой обязательство Ответчика "по покупке товара". Как следует из искового заявления, Ответчик приобрел товар в согласованном Сторонами количестве, что подтверждается соответствующими товаросопроводительными документами. Каких-либо претензий относительно неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по приобретению товаров по Договору поставки Истец не заявлял (за исключением претензии относительно нарушения Ответчиком платежных обязательств).

В этой связи состав арбитража считает противоречащей содержанию Соглашения о депозите позицию Истца, по мнению которого нарушение Ответчиком срока оплаты поставленного товара также должно являться основанием для отказа в возврате суммы депозита. Нарушение обязательства по оплате не является нарушением обязательства по объемам и срокам приобретения (покупки) товара, тем более что смысл Соглашения о депозите, как это следует из его текста и объяснений представителя Истца в заседании МКАС, состоял в том, чтобы гарантировать Истцу возмещение затрат на производство товара, подлежащего поставке Ответчику, для чего Стороны в п. 3 Соглашения о депозите предусмотрели минимальное количество приобретаемого товара, которое, по смыслу данного Соглашения, покрывает указанные затраты.

В Соглашении о депозите Стороны прямо предусмотрели, что факт надлежащей покупки товара (то есть факт выполнения Покупателем обязательств по объемам и срокам приобретения товара у Поставщика) подтверждается не платежными документами о своевременной оплате товара, а "наличием подписанных сторонами отгрузочных документов о сдаче-приемке товара". Из материалов дела и объяснений представителя Истца в заседании МКАС следует, что такие отгрузочные документы на минимальное количество товара были оформлены. При данных обстоятельствах состав арбитража исходит из того, что, несмотря на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара, у Ответчика возникло право на возврат суммы депозита в размере ... руб.

В ходе устного слушания представитель Истца рассматривала отказ Истца от возврата Ответчику суммы депозита в качестве штрафной санкции за нарушение платежных обязательств по Договору поставки, который предусматривает неустойку за ненадлежащее исполнение этих же обязательств. Однако из анализа Соглашения о депозите следует, что Поставщик имел право удержать сумму депозита только в случае нарушения Покупателем его обязательств по приобретению установленного количества товара, в то время как за нарушение обязательства по оплате товара штрафная санкция (неустойка) была установлена другим пунктом Контракта. Отсутствуют основания полагать, что Стороны имели намерение установить две формы ответственности за одно и то же нарушение Договора поставки.

Проанализировав содержание письма Ответчика, состав арбитража констатирует его направленность, в том числе, на частичное прекращение денежного обязательства Ответчика по оплате поставленного товара по Договору поставки на сумму ... руб. зачетом встречного однородного требования к Истцу о возврате суммы депозита по Соглашению о депозите, что соответствует ст. 410 ГК РФ, в силу которой для зачета достаточно заявления одной стороны.

Принимая во внимание изложенное, состав арбитража констатирует, что поскольку обязательство Ответчика по уплате Истцу суммы задолженности в размере ... руб. было прекращено посредством зачета встречного требования по возврату депозита, имевшего место до предъявления настоящего иска в МКАС, то основания для удовлетворения требования Истца о взыскании суммы задолженности в размере ... руб. отсутствуют.

Равным образом, в связи с произведенным зачетом было прекращено и обязательство Истца по возврату Ответчику суммы ... руб., перечисленной по Соглашению о депозите.

С учетом изложенного состав арбитража считает предусмотренное ст. 53 Венской конвенции обязательство по оплате товара исполненным Ответчиком в полном объеме, и признает требование Истца о взыскании суммы задолженности ... руб. не подлежащим удовлетворению.

4.2. Требование о взыскании суммы договорной пени

Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика пени за просрочку оплаты товара в размере ... руб., состав арбитража констатировал следующее.

Поскольку Венская конвенция не содержит специальных правил относительно уплаты неустойки (пени), состав арбитража полагает, что данный вопрос подлежит разрешению на основании норм российского права, подлежащего применению к соответствующему требованию из Договора поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (п. 1 ст. 331 ГК РФ). Договором поставки предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты и графиков поставок виновная сторона уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченной или недопоставленной партии продукции, но не более 10% от стоимости неоплаченной или недопоставленной партии продукции.

Как следует из материалов дела, Истец поставил Ответчику товар общей стоимостью ... руб., который в соответствии с Договором поставки подлежал оплате в течение тридцати календарных дней с даты выпуска товара с территории Российской Федерации.

Ответчик в нарушение установленных Договором поставки сроков оплаты товара уплатил Истцу меньшую сумму двумя платежами, а также сделал заявление о зачете ранее уплаченной по Соглашению о депозите суммы ... руб.

Вместе с исковым заявлением Истец представил расчет пени на сумму ... руб., выполненный в отношении каждой поставки товара с применением установленного Договором поставки ограничения пени в размере 10% от стоимости неоплаченной партии товара.

Требование Истца о взыскании пени за просрочку оплаты товара и расчет пени Ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен. Каких-либо заявлений о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Ответчиком также сделано не было.

С учетом изложенного, состав арбитража признал требование Истца о взыскании с Ответчика пени за просрочку оплаты товара в размере ... руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в соответствии с условиями Договора поставки и ст. 330, 331 ГК РФ.

5. Распределение арбитражного сбора между Сторонами

Истцом по настоящему делу уплачен арбитражный сбор в размере ... руб. В соответствии с п. 2 § 6 Положения об арбитражных сборах и расходах (Приложение к Регламенту МКАС) если иск удовлетворен частично, то арбитражный сбор возлагается на Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и на Истца - пропорционально той части исковых требований, в которой иск не удовлетворен. С учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований Ответчик обязан возместить Истцу расходы по уплате арбитражного сбора в размере ... руб.