Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 16 марта 2017 г. N АПЛ17-57 Суд оставил без изменения постановление суда первой инстанции об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении осужденных и его передаче для рассмотрения в военный суд, апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения, поскольку на основании представленных в материалах дела доказательств судом сделан вывод о том, что существует реальная угроза жизни и здоровью участников судебного разбирательства и членов их семей

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 16 марта 2017 г. N АПЛ17-57

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Манохиной Г.В.,

судей Зайцева В.Ю. и Шамова А.В.,

при секретаре Горбачевой Е.А.,

с участием прокурора Лавлинского В.В.,

подсудимых Аушева Р.М., Аушева Х.Д., Точиева Б.Р., Хаштырова С.А., Цурова Р.Р., Чаниева З.М., Чибиева М.М., участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Хаштырова С.А. и в его интересах адвоката Качмазова Г.Э., адвоката Картоева Б.М. в интересах обвиняемого Чибиева М.М. на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 января 2017 года, которым изменена территориальная подсудность и уголовное дело в отношении Аушева Р.М., Аушева Х.Д., Точиева Б.Р., Хаштырова С.А., Цурова Р.Р., Чаниева З.М., Чибиева М.М., передано для рассмотрения в Северо-Кавказский окружной военный суд.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В., выступления обвиняемых Аушева Р.М., Аушева Х.Д., Точиева Б.Р., Хаштырова С.А., Цурова Р.Р., Чаниева З.М., Чибиева М.М. и в защиту их интересов адвокатов Ахильгова X. М.-C., Долаковой Л.Д., Долова Б.М., Качмазова Г.Э., Хаутиева Д.М., Хидирова А.Р., Арутюновой И.В., Кожинова В.Н., Мисаилиди О.С., Процюка М.М., Сакмарова П.В., Цапина В.И., по доводам апелляционных жалоб, старшего прокурора отдела управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лавлинского В.В., полагавшего постановление Верховного Суда Российской Федерации оставить без изменения,

Апелляционная коллегия установила:

в производстве Верховного Суда Республики Ингушетия находилось уголовное дело по обвинению Аушева Р.М., Аушева Х.Д., Точиева Б.Р., Хаштырова С.А., Цурова Р.Р., Чаниева З.М., Чибиева М.М. в совершении в составе устойчивой вооружённой группы тяжких и особо тяжких преступлений, а также в участии в вооруженном формировании, не предусмотренном федеральным законом, куда оно было направлено для рассмотрения после отмены приговора Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

27 декабря 2016 года и 9 января 2017 года в Верховный Суд Российской Федерации поступили ходатайства заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Л.Г. Коржинека об изменении территориальной подсудности уголовного дела в соответствии с частью 4 статьи 35 УПК РФ и передаче его на рассмотрение в Северо-Кавказский окружной военный суд.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 января 2017 года, территориальная подсудность данного уголовного дела изменена и оно передано для рассмотрения в Северо-Кавказский окружной военный суд.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Картоев Б.М. в интересах Чибиева М.М. заявляет о несогласии с принятым судьей решением, указывая, что в связи с отзывом заместителем Генерального прокурора РФ ходатайства от 27.12.2016 года, производство по ходатайству подлежало прекращению, а для рассмотрения ходатайства от 9 января 2017 года необходимо было выполнить требования статей 227 и 231 УПК РФ. Данных о наличии реальной угрозы участникам судопроизводства суду не представлено и судом не установлено, один лишь факт возбуждения уголовного дела по частям 1 и 2 статьи 296 УК РФ не может служить основанием для изменения территориальной подсудности. Уголовное дело находилось в производстве Верховного Суда Республики Ингушетия, по нему шло судебное разбирательство, в связи с чем, полагает, что были нарушены положения части 2 статьи 35 УПК РФ, требования которой распространяются и на случаи, указанные в части 4 вышеназванной статьи. Безопасность судьи и государственного обвинителя могла быть обеспечена с помощью мер, указанных в Федеральном законе от 20.04.1995 года "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов". В связи с допущенными нарушениями закона просит постановление отменить;

- адвокат Качмазов Г.Э. в интересах Хаштырова С.А. указывает на нарушение положений части 2 статьи 35 УПК РФ, приводя в обоснование своих доводов правовую позицию по данному вопросу высших судов, поскольку по данному уголовному делу Верховным Судом Республики Ингушетия начато судебное разбирательство. Полагает, что принятым постановлением нарушены положения статьи 47 Конституции РФ и статьи 8 УПК РФ. Просит постановление отменить;

- обвиняемый Хаштыров С.А., не соглашаясь с принятым решением, указывает на отсутствие доказательств его виновности, необоснованности заключения его под стражу. Верховным Судом Республики Ингушетия начато судебное разбирательство по делу, сформирована коллегия присяжных заседателей. Из содержания видеоролика нельзя сделать вывод, что угрозы в адрес судьи и государственного обвинителя высказаны именно в связи с делом по его (Хаштырова) и других подсудимых обвинению; проведенной проверкой не установлено лицо, угрожавшее судье и государственному обвинителю, членам их семей, каких-либо противоправных действий в их отношении не совершалось; не доказана причастность подсудимых к размещению видеоролика в сети "Интернет". Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы старший прокурор отдела управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации В.В. Лавлинский заявляет о необоснованности доводов апелляционных жалоб, просит постановление об изменении территориальной подсудности уголовного дела оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, Апелляционная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Рассмотрение дела надлежащим судом, то есть тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства. Возможность изменения подсудности предусмотрена уголовно-процессуальным законом в качестве исключительной меры, которая применяется при наличии оснований, препятствующих рассмотрению дела по месту его территориальной подсудности.

В соответствии с частью 4 статьи 35 УПК РФ по ходатайству Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителя уголовное дело хотя бы об одном из преступлений, предусмотренных статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 206, 208, 209, 211, 277-279 и 360 УК РФ, если существует реальная угроза личной безопасности участников судебного разбирательства, их близких родственников, родственников или близких лиц, по решению Верховного Суда Российской Федерации может быть передано для рассмотрения в окружной (флотский) военный суд по месту совершения преступления.

Как следует из материалов дела Аушев Р.М., Аушев Х.Д., Точиев Б.Р., Хаштыров С.А., Цуров Р.Р., Чаниев З.М. и Чибиев М.М. обвиняются в совершении в составе устойчивой вооружённой группы тяжких и особо тяжких преступлений, а также в участии в вооруженном формировании, не предусмотренном федеральным законом, т.е. в совершении преступлений, предусмотренных соответствующими частями статей 209 и 208 УК РФ.

Уголовное дело по обвинению указанных лиц было направлено для рассмотрения и принято к производству Верховного Суда Республики Ингушетия, по нему начато судебное разбирательство.

23 декабря 2016 года заместитель Генерального прокурора РФ обратился в Верховный Суд Российской Федерации с ходатайством об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части 4 статьи 35 УПК РФ.

9 января 2017 года заместителем Генерального прокурора РФ было направлено повторное ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела и передаче его для рассмотрения в Северо-Кавказский окружной военный суд, в связи с чем ранее поданное ходатайство было отозвано.

По результатам рассмотрения ходатайства судом было постановлено обжалуемое решение.

Апелляционная коллегия считает, что внесение заместителем Генерального прокурора РФ повторного ходатайства по тому же поводу об изменении территориальной подсудности, не лишало суд возможности рассмотрения ходатайства и принятия по нему решения.

С содержанием ходатайства участники судопроизводства были ознакомлены и представили суду свои доводы по рассматриваемому вопросу, в связи с чем Апелляционная коллегия находит необоснованными доводы апелляционных жалоб о необходимости прекращения производства по ходатайству заместителя Генерального прокурора РФ в связи с отсутствием предмета разбирательства.

Ходатайство соответствующего должностного лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации, поданное им в пределах своей компетенции, с учетом обстоятельств дела и изложенных сведений в его обоснование, затрагивало интересы иных участников уголовного судопроизводства - председательствующего по делу судьи и государственного обвинителя, вопросы личной безопасности их самих и членов их семей, и подлежало рассмотрению судом.

В ходе рассмотрения вопроса об изменении территориальной подсудности судом были исследованы данные о наличии реальной угрозы личной безопасности участников судебного разбирательства, членов их семей, и на основании представленных доказательств судом сделан правильный вывод, что существует реальная угроза жизни и здоровью указанных лиц.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для изменения территориальной подсудности не состоятельны.

Из представленных материалов в подтверждение обоснованности ходатайства следует, что хотя высказавшее угрозу лицо не установлено, из содержания видеообращения, размещенного в сети "Интернет", следует однозначный вывод об угрозах судье, государственному обвинителю и членам их семей именно в связи с рассмотрением конкретного уголовного дела.

Тот факт, что лицо, угрожавшее председательствующему по делу судье и государственному обвинителю, не установлено, тем более дает основание говорить о возможности реализации угрозы; не вызывает сомнений и то обстоятельство, что угрозы судье и государственному обвинителю, членам их семей, высказаны именно в связи с рассмотрением уголовного дела в отношении Аушева Р.М., Аушева Х.Д., Точиева Б.Р., Хаштырова С.А., Цурова Р.Р., Чаниева З.М. и Чибиева М.М. Отсутствие данных о причастности к размещению видеообращения подсудимых, не свидетельствует о необоснованности выводов суда о наличии реальной угрозы безопасности участников процесса.

Выводы суда о наличии предусмотренных в части 4 статьи 35 УПК РФ оснований для изменения территориальной подсудности, являются правильными.

Принимая решение об изменении территориальной подсудности, судом были учтены положения части 2 статьи 35 УПК РФ.

Как правильно указал суд, положения указанной нормы не могут ограничивать применение части 4 статьи 35 УПК РФ при наличии реальной угрозы личной безопасности участников судебного разбирательства, их близких родственников, родственников или близких лиц, возникшей уже в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, поскольку иное толкование и невозможность применения положений процессуального закона, давало бы основания сомневаться в беспристрастности председательствующего по делу судьи, объективном рассмотрении уголовного дела, что могло повлечь нарушение права, гарантированного Конституцией Российской Федерации и нормами международного права, на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым, беспристрастным и компетентным судом, созданным на основании закона, при соблюдении принципа равенства всех перед судом.

Передача уголовного дела в суд того же уровня, дислоцированный в г. Ростове-на-Дону, не влечет за собой препятствий к рассмотрению дела, затягиванию процесса и лишению сторон возможности представления доказательств.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств виновности подсудимых, несоблюдении норм уголовно-процессуального закона на предварительном следствии, подлежат проверке судом 1-й инстанции в ходе судебного разбирательства уголовного дела по существу.

В отношении обвиняемых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, постановлением от 10 января 2017 года срок содержания Аушева Р.М., Аушева Х.Д., Точиева Б.Р., Хаштырова С.А., Цурова Р.Р., Чаниева З.М. и Чибиева М.М. под стражей продлен до 10 апреля 2017 года.

Принимая во внимание, что для направления материалов уголовного дела в суд 1-й инстанции для рассмотрения по существу, принятия судом решения о назначении судебного заседания, а также учитывая, что обвиняемые в настоящее время содержатся под стражей в СИЗО в г. Владикавказе Республики Северная Осетия - Алания, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным, руководствуясь положениями статей 228 и 255 УПК РФ, рассмотреть вопрос о продлении срока содержания обвиняемых под стражей.

Участники разбирательства - обвиняемые Аушев Р.М., Аушев Х.Д., Точиев Б.Р., Хаштыров С.А., Цуров Р.Р., Чаниев З.М. и Чибиев М.М., представляющие их интересы адвокаты возражали против продления срока содержания обвиняемых под стражей, заявляя об отсутствии оснований для этого, прокурор Лавлинский B.В. полагал возможным и необходимым продление сроков содержания обвиняемых под стражей, заявив соответствующее ходатайство.

Согласно материалам дела Аушев Р.М., Аушев Х.Д., Точиев Б.Р., Хаштыров C.А., Цуров Р.Р., Чаниев З.М. и Чибиев М.М. обвиняются в совершении ряда особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Учитывая что основания, по которым обвиняемым была избрана и продлевалась мера пресечения, не изменились и не отпали, сведения о том, что обвиняемые могут скрыться от суда, наличие оснований полагать, что они могут оказать воздействие на участников судопроизводства, тем самым воспрепятствовать производству по делу, принимая во внимание данные о личности каждого из обвиняемых, их семейное положение, Апелляционная коллегия считает необходимым продлить Аушеву Р.М., Аушеву Х.Д., Точиеву Б.Р., Хаштырову С.А., Цурову Р.Р., Чаниеву З.М. и Чибиеву М.М. срок содержания под стражей.

Оснований для изменения Аушеву Р.М., Аушеву Х.Д., Точиеву Б.Р., Хаштырову С.А., Цурову Р.Р., Чаниеву З.М. и Чибиеву М.М. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, Апелляционная коллегия не находит.

Данных о невозможности содержания обвиняемых под стражей, материалы не содержат.

С учетом времени, требующегося для направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, проведения предусмотренных законом подготовительных мероприятий по назначению уголовного дела, Апелляционная коллегия считает необходимым продлить обвиняемым срок содержания под стражей на 1 месяц - до 10 мая 2017 года.

Руководствуясь статьями 255, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, определила:

постановление Верховного Суда Российской Федерации от 10 января 2017 года об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Аушева Р.М., Аушева Х.Д., Точиева Б.Р., Хаштырова С.А., Цурова Р.Р., Чаниева З.М. и Чибиева М.М. и его передаче для рассмотрения в Северо-Кавказский окружной военный суд оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Продлить срок содержания под стражей:

Аушева Р.М., родившегося ... года в г. ... Республики ...;

Аушева X.Д., родившегося ... года в ... района Республики ...;

Точиева Б.Р., родившегося ... года в ... АССР;

Хаштырова С.А., родившегося ... года в г. ... АССР;

Цурова Р.Р., родившегося ... в ... Республики ...;

Чаниева З.М., родившегося ... года г. ... АССР;

Чибиева М.М., родившегося ... года в ... АССР;

на 1 месяц, до 10 мая 2017 года.

Председательствующий

Манохина Г.В.

Судьи

Зайцев В.Ю.

Шамов А.В.