Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 марта 2017 г. N 78-АПУ17-8 Суд оставил без изменения принятое ранее постановление по делу о выдаче иностранного гражданина другому государству для привлечения к уголовной ответственности, поскольку не установлено предусмотренных международными договорами и законодательством РФ препятствий к выдаче иностранному государству

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 марта 2017 г. N 78-АПУ17-8

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Скрябина К.Е.,

судей Лаврова Н.Г. и Смирнова В.П.

с участием заявителя Орлова Д.П. (в режиме видеоконференц-связи), адвоката Артеменко Л.Н. и прокурора Лох Е.Н.

при ведении протокола секретарём Мамейчиком М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе Орлова Д.П. на постановление Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2016 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба

Орлова Д.П., ...,

на решение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 4 июля 2016 г. о его выдаче правоохранительным органам Республики Беларусь для привлечения к уголовной ответственности по ст. 422 УК Республики Беларусь (УК РБ).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Смирнова В.П. о содержании постановления судьи, существе апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления заявителя Орлова Д.П., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и просившего отменить постановления судьи и прокурора в связи с истечением срока давности привлечения его к ответственности по ст. 422 УК РБ, адвоката Артеменко Л.Н. в защиту интересов Орлова Д.П., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лох Е.Н. об оставлении постановления судьи без изменения, Судебная коллегия установила:

в своей апелляционной жалобе Орлов Д.П., выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, признав постановление прокурора незаконным. При этом Орлов Д.П. ссылается на то, что решение о превентивном надзоре было вынесено Ленинским районным судом г. Гродно Республики Беларусь не в отношении него, а в отношении другого лица, имеющего фамилию "Орловский". Кроме того, Орлов Д.П. указывает на своё болезненное состояние здоровья, которое, по его мнению, препятствует экстрадиции.

Старший прокурор отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Ленинградской области Львутин Д.Н., представлявший интересы Генеральной прокуратуры Российской Федерации в суде первой инстанции, принёс письменные возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить постановление судьи без изменения.

Изучив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения по следующим мотивам.

Как видно из материалов судебного производства жалоба Орлова Д.П. на решение о его выдаче рассмотрена судом в соответствии с требованиями ст. 463 УПК РФ. При этом суд тщательным образом проверил наличие оснований для выдачи Орлова Д.П. и соблюдение порядка принятия такого решения, установленные ст. 462 УПК РФ.

Выводы суда о законности принятого прокурором решения о выдаче Орлова Д.П. содержат подробную аргументацию со ссылками на конкретные нормативно-правовые акты, международные договора и письменные материалы производства.

На все перечисленные в апелляционной жалобе доводы суд первой инстанции дал развёрнутые ответы, которые являются убедительными и не вызывают у Судебной коллегии каких-либо сомнений в их правильности.

Так, доводы Орлова Д.П. о том, что в Республике Беларусь в отношении него превентивный надзор не устанавливался, противоречат ряду документов, а именно: обращению в суд начальника учреждения "Тюрьма N ..." об установлении в отношении Орлова Д.П. превентивного надзора; справке о поощрениях Орлова Д.П. и о его взысканиях; вводной и описательно-мотивировочной части решения суда Ленинского района г. Гродно от 15 января 2015 г.; акту об ознакомлении Орлова Д.П. с постановлением начальника исправительного учреждения об уголовной ответственности. На фоне перечисленных выше фактических данных указание в резолютивной части решения суда фамилии "Орловский" (вместо "Орлов") является очевидной технической ошибкой, не меняющей сути дела.

Действия, за совершение которых Орлов Д.П. привлекается к уголовной ответственности в ... являются уголовно-наказуемыми и по российскому законодательств; за их совершение предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок до 1 года.

В силу ч. 3 ст. 1 УПК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью законодательства Российской Федерации, регулирующего уголовное судопроизводство. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные УПК РФ, то применяются правила международного договора.

При таких обстоятельствах при решении вопроса об экстрадиции Орлова Д.П. прокурор и суд правильно руководствовались положениями ст. 2 Европейской конвенции "О выдаче" от 13 декабря 1957 г. и ч. 2 ст. 56 Конвенции "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" от 22 января 1993 г., а не положением, предусмотренным п. 1 ч. 3 ст. 462 УПК РФ.

Суд правильно указал в своём постановлении о том, что сроки данности привлечения Орлова Д.П. к уголовной ответственности не истекли ни по законодательству Российской Федерации, ни по законодательству Республики Беларусь.

Так, согласно ст. 78 УК РФ и ст. 83 УК РБ течение срока давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Как видно из материалов судебного производства Орлов Д.П. нарушил превентивный надзор 22 февраля 2015 г., выехав с территории Республики Беларусь. В розыск он был объявлен 10 апреля 2016 г. (л.д. 66), установлен проживающим на территории Российской Федерации 5 июня 2015 г. (л.д. 68-69). Из чего следует, что срок давности привлечения Орлова Д.П. к уголовной ответственности в настоящее время не истёк.

Генеральная прокуратура Республики Беларусь представила властям Российской Федерации письменные гарантии о том, что запрос о выдаче Орлова Д.П. не имеет цели его преследования в связи с расой, вероисповеданием, национальностью или по политическим мотивам. Кроме того Генеральная прокуратура Республики Беларусь гарантирует, что Орлов Д.П. не будет подвергаться на территории Республики Беларусь пыткам и бесчеловечному обращению.

Болезненное состояние здоровья Орлова Д.П. находится за рамками вопроса об экстрадиции, тем более что доказательства, свидетельствующие о невозможности отбывания им наказания в виде лишения свободы, как лицом, совершившим преступление на территории Российской Федерации, отсутствуют.

Таким образом, постановление судьи по жалобе Орлова Д.П. в полной мере отвечает требованию ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которому оно должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Оснований, предусмотренных ст. 389.15 и ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ для отмены или изменения данного постановления, Судебная коллегия не усматривает, а поэтому, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, определила:

постановление Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2016 г. по жалобе Орлова Д.П. на решение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 4 июля 2016 г. о его выдаче правоохранительным органам Республик Беларусь оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Скрябин К.Е.

Судьи

Лавров Н.Г.

Смирнов В.П.