Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 марта 2017 г. N 70-КГ17-2 Суд отменил принятые ранее судебные постановления и направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции дело о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, поскольку судами нижестоящих инстанций не учтено, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселённых в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 марта 2017 г. N 70-КГ17-2

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Юрьева И.М.,

судей Горохова Б.А., Рыженкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанина А.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Казанина О.А., к ООО "Газпром трансгаз Югорск" в лице филиала Ягельного линейного производственного управления магистральных газопроводов, администрации муниципального образования поселок Ягельный о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации по кассационной жалобе представителя ООО "Газпром трансгаз Югорск" - Черенкова A.В. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А. выслушав объяснения представителя ООО "Газпром трансгаз Югорск" Асташевского Д.Л., поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Казанин А.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Казанина О.А., обратился в суд с иском к ООО "Газпром трансгаз Югорск" в лице филиала Ягельного линейного производственного управления магистральных газопроводов, администрации муниципального образования поселок Ягельный о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование своих требований истец указал на то, что с 16 октября 1991 года и по настоящее время работает в Ягельном линейном производственном управлении магистральных газопроводов ООО "Газпром трансгаз Югорск". На основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета ООО "Газпром трансгаз Югорск", в 2002 году Казанину А.А. было предоставлено жилое помещение - трёхкомнатная квартира N ... в доме N ... в посёлке ... района Ямало-Ненецкого автономного округа, как нуждающемуся в улучшении жилищных условий, при этом из списков очередников семья истца была исключена. Ранее занимаемое семьей Казаниных жилое помещение было освобождено и сдано работодателю для дальнейшего распределения. Вселение Казанина А.А. и членов его семьи в спорную квартиру было оформлено договором коммерческого найма, который в последующем неоднократно перезаключался. Истец полагает, что приобрел право пользования занимаемым жилым помещением на условиях договора социального найма и просил признать за ним и несовершеннолетним Казаниным О.А. право собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации.

Решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 мая 2016 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июля 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ООО "Газпром трансгаз Югорск" - Черенкова А.В. ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отмене состоявшихся судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм материального права.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А. от 20 января 2017 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А. от 28 февраля 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Представитель администрации муниципального образования поселок Ягельный и истец Казанин А.А., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки. От истца Казанина О.А. поступили письменные возражения против удовлетворения кассационной жалобы ООО "Газпром трансгаз Югорск".

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Указом Президента Российской Федерации от 5 ноября 1992 года Государственный газовый концерн преобразован в РАО "Газпром". 17 февраля 1993 года утверждён Устав РАО "Газпром". 25 февраля 1993 года произведена государственная регистрация РАО "Газпром" как юридического лица.

Решением Совета директоров ОАО "Газпром" от 29 июня 1999 года N 1 создано ООО "Тюментрансгаз", которое 14 января 2008 г. переименовано в ООО "Газпром трансгаз Югорск".

Инспекцией Госархстройнадзора мэрии муниципального образования г. Надым и Надымский район от 13 апреля 2001 года N 481 и от 19 декабря 2001 года N 481 ООО "Тюментрансгаз" выданы разрешения на строительство ... квартирного жилого дома N ... в посёлке ... района Ямало-Ненецкого автономного округа, в котором находится спорное жилое помещение (т. 1, л.д. 133-136).

Актом приёмки законченного строительством объекта, утверждённым постановлением мэра муниципального образования город Надым и Надымский район от 26 декабря 2002 года N 663, дом введён в эксплуатацию (т. 1, л.д. 137-143).

22 сентября 2003 года ООО "Тюментрансгаз" получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на данный объект недвижимости (т. 1, л.д. 131).

Согласно справке администрации муниципального образования посёлок Ягельный от 10 декабря 2015 г. Казанин А.А., Казанина Н.Г., Казанин И.А., Казанин О.А. со 2 октября 2003 года по настоящее время зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении по адресу: ... (т. 1, л.д. 17).

1 июля 2005 года между Казаниным А.А. и ООО "Тюментрансгаз" заключён договор коммерческого найма жилого помещения, расположенного по адресу: ... (т. 1, л.д. 80-83).

Согласно условиям договора данное жилое помещение предоставлено Казанину А.А. на состав семьи из четырёх человек сроком на один год на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета Ягельного линейного производственного управления магистральных газопроводов от 8 января 2003 года N 1, является собственностью ООО "Тюментрансгаз".

Впоследствии договоры коммерческого найма на спорную квартиру перезаключались с Казаниным А.А. ежегодно (т. 1, л.д. 85-89, 91-95, 97-101, 104-108, 111-115, 117-121).

1 августа 2013 г. ООО "Газпром трансгаз Югорск" заключило с Казаниным А.А. договор коммерческого найма спорного жилого помещения сроком на пять лет (т. 1, л.д. 19-24, 123-128).

В этот же день (1 августа 2013 г.) Казаниным А.А. дано обязательство сняться с регистрационного учёта из спорной квартиры и освободить её в добровольном порядке после окончания срока действия договора найма жилого помещения (т. 1, л.д. 130).

Казанин А.А. и Казанин О.А. ранее участия в приватизации жилых помещений на территории муниципального образования г. Надым и Надымский район не принимали (т. 1, л.д. 40), Казанин И.А. и Казанина Н.Г. отказались от участия в приватизации спорной квартиры, что подтверждается нотариально удостоверенными согласиями (т. 1, л.д. 14, 15).

ООО "Газпром трансгаз Югорск" в своём ответе от 17 марта 2016 года сообщило истцу, что жилое помещение, расположенное по адресу: ..., является собственностью ООО "Газпром трансгаз Югорск", и приватизации не подлежит (т. 1, л.д. 39).

Разрешая спор и удовлетворяя иск Казанина А.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Казанина О.А., суд первой инстанции исходил из того, что фактически спорное жилое помещение должно быть предоставлено семье Казаниных бессрочно и на безвозмездной основе применительно к договору социального найма, в связи с чем последующее заключение с истцом договоров коммерческого найма на занимаемое жилое помещение правового значения не имеет. При этом суд также указал на то, что факт строительства жилого дома после учреждения РАО "Газпром" не может повлиять на жилищные права истца, поскольку спорное жилое помещение получено семьёй Казаниных в соответствии с жилищным законодательством в порядке улучшения жилищных условий и занимают они его фактически на условиях договора социального найма. Таким образом, истец имеет право на приватизацию спорного жилого помещения в порядке Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьёй 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Определяя статус спорного жилого помещения, суды пришли к выводу о том, что истец занимает жилое помещение на условиях социального найма, в связи с чем имеет право на его приватизацию.

Между тем данный вывод судов противоречит обстоятельствам дела.

Согласно части 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды.

В соответствии со статьёй 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Из содержания приведённых положений норм материального права следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселённых в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

Согласно разъяснениям, приведённым в абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселённое жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, такое жилое помещение не может быть передано в собственность граждан в порядке указанного Закона.

Учитывая, что дом, в котором расположена спорная квартира, построен в период с 2001 года по 2002 год ООО "Тюментрансгаз" в процессе осуществления хозяйственной деятельности за счёт собственных средств, спорная квартира является собственностью ООО "Газпром трансгаз Югорск" (ранее ООО "Тюментрансгаз"), то есть входит в состав частного жилищного фонда, квартира предоставлялась Казанину А.А. по договору коммерческого найма жилого помещения, то выводы судебных инстанций о возможности применения к правоотношениям сторон норм права о договоре социального найма жилого помещения и положений Закона о приватизации являются ошибочными.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной и кассационной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ООО "Газпром добыча Надым", в связи с чем решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июля 2016 года нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить характер правоотношений сторон и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и в зависимости от этого решить вопрос о применении к спорным правоотношениям положений Закона о приватизации.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июля 2016 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Юрьев И.М.

Судьи

Горохов Б.А.

Рыженков А.М.