Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 марта 2017 г. N 37-УД17-1 Приговор, которым осужденный признан виновным в краже, и судебные акты, которыми приговор приведен в соответствие с действующим законодательством, отменены, производство по делу прекращено, поскольку бесспорные доказательства наличия умысла у осужденного отсутствуют, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 марта 2017 г. N 37-УД17-1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Лаврова Н.Г.,

судей Романовой Т.А., Кондратова П.Е.

при секретаре Прохорове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Навасардяна С.Н. в защиту интересов осуждённого Черникова В.В. на приговор Мценского районного суда Орловской области от 25 мая 2016 г., апелляционное постановление Орловского областного суда от 12 июля 2016 г. и постановление президиума Орловского областного суда от 24 ноября 2016 г.

По приговору Мценского районного суда Орловской области от 25 мая 2016 г.

Черников В.В. ... несудимый,

осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 380 часов. Постановлено применить к Черникову В.В. меры медицинского характера в форме принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра.

Апелляционным постановлением Орловского областного суда от 12 июля 2016 г. приговор изменён: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание об отсутствии в материалах дела сведений об имеющихся процессуальных издержках в период предварительного расследования; уточнены описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора указанием о применении к Черникову В.В. принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях. В остальном приговор оставлен без изменения.

Постановлением Мценского районного суда Орловской области от 7 сентября 2016 г. приговор в отношении Черникова В.В. приведён в соответствие с Федеральным законом Российской Федерации от 3 июля 2016 г. N 323-ФЗ; постановлено исключить из приговора осуждение Черникова В.В. по квалифицирующему признаку "с причинением значительного ущерба" и считать его осуждённым по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов и полностью отбывшим наказание по приговору от 25 мая 2016 г.

Постановлением президиума Орловского областного суда от 24 ноября 2016 г. указанные выше приговор и апелляционное постановление оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовой Т.А. о содержании судебных решений, существе кассационной жалобы, выступление адвоката Лунина Д.М. в интересах осуждённого Черникова В.В., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лох Е.Н., полагавшей, что судебные решения не подлежат отмене либо изменению, Судебная коллегия установила:

Черников В.В., с учётом внесённых в приговор изменений, осуждён за кражу принадлежащего Ш. мобильного телефона стоимостью 3 402 рубля.

Преступление совершено Черниковым В.В. в г. ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Навасардян С.Н. просит приговор и последующие судебные решения в отношении Черникова В.В. отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Ссылается на то, что сотовый телефон выбыл из обладания Ш. в связи с его утерей, Черниковым В.В. не похищался, а случайно найден в фойе поликлиники. Преступного умысла на завладение чужим имуществом путём его кражи, у Черникова В.В. не было, активных действий по изъятию телефона из владения потерпевшей он не предпринимал, между фактом присвоения Черниковым В.В. найденного телефона и его утерей Ш. отсутствует прямая причинная связь.

Проверив материалы дела и обсудив заявленные доводы, Судебная коллегия находит судебные решения подлежащими отмене на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела.

В соответствии со ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Указанные требования законов судами не учтены в полной мере.

Как установлено судом, 17 октября 2015 г. примерно в 11 часов 22 минуты Черников В.В., находясь в фойе на первом этаже ... поликлиники, увидел на подоконнике мобильный телефон ..., принадлежащий Ш. и, воспользовавшись тем, что его действия никто не видит, забрал с подоконника указанный мобильный телефон, стоимостью 3 402 рубля, в комплекте с картой памяти, двумя сим-картами и чехлом для телефона, не представляющими для Ш. материальной ценности. Положив телефон в карман куртки, Черников В.В. покинул поликлинику. Впоследствии указанный телефон продал.

Действия Черникова В.В. квалифицированы в приговоре как тайное хищение чужого имущества.

Между тем, по смыслу закона под хищением понимаются совершённые умышленно, с корыстной целью, противоправные безвозмездные изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику. Как тайное хищение чужого имущества (кража) квалифицируются действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц, либо незаметно от них.

Сам Черников В.В. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании утверждал, что телефон не похищал, нашел его в поликлинике на подоконнике.

Отвергая доводы Черникова В.В. об отсутствии у него умысла на хищение телефона и об имевшем место присвоении находки, суд указал, что Черников В.В. не мог не осознавать, что владелец телефона вернётся за забытой вещью, каких-либо мер для возвращения мобильного телефона потерпевшей не предпринимал, сотрудникам поликлиники не сообщил о найденном телефоне, а, взяв телефон, ушёл.

Однако указанный вывод был сделан судом без учёта показаний потерпевшей Ш. в судебном заседании, согласно которым 17 октября 2015 г. около 11 часов она была в поликлинике, дома обнаружила отсутствие мобильного телефона и, посчитав, что телефон был ею забыт или украден у нее, только около 16 часов того же дня обратилась в поликлинику, которая в это время была уже закрыта, а спустя несколько дней сообщила в органы полиции.

Также судом не учтены обстоятельства, при которых Черников В.В. обнаружил выбывший из владения собственника телефон - на подоконнике в фойе поликлиники, являющейся местом посещения большого количества людей, через некоторое время после того, как собственник телефона Ш. покинула помещение поликлиники, активных действий по изъятию имущества из владения собственника Черников В.В. не совершал, взял телефон с подоконника, когда тот без какого-либо его участия уже выбыл из владения Ш.

Доказательств, подтверждающих вывод суда о том, что Черников В.В. не мог не осознавать, что владелец телефона вернётся за ним, в приговоре не приведено.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия полагает, что бесспорные доказательства наличия умысла Черникова В.В. по делу отсутствуют.

Не влечёт уголовную ответственность Черникова В.В. тот факт, что после обнаружения телефона его действия не соответствовали ст. 227 ГК РФ, поскольку за невыполнение указанных в этой статье гражданско-правовых обязанностей он согласно п. 2 ст. 229 ГК РФ только лишается права на вознаграждение.

Указанным обстоятельствам при рассмотрении уголовного дела судами апелляционной и кассационной инстанций не было дано надлежащей оценки, в связи с чем состоявшиеся в отношении Черникова В.В. судебные решения подлежат отмене, а уголовное дело - прекращению, в связи с отсутствием в действиях Черникова В.В. состава преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Мценского районного суда Орловской области от 25 мая 2016 г., апелляционное постановление Орловского областного суда от 12 июля 2016 г., постановление Мценского районного суда Орловской области от 7 сентября 2016 г. и постановление президиума Орловского областного суда от 24 ноября 2016 г. в отношении Черникова В.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ отменить и в связи с отсутствием в его действиях состава преступления уголовное дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекратить.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ признать за Черниковым В.В. право на реабилитацию.

Председательствующий судья

Лавров Н.Г.

Судьи

Романова Т.А.

Кондратов П.Е.